Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1705/23 по делу N А34-13445/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А34-13445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лихач-С" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 по делу N А34-13445/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества акционерный коммерческий инвестиционный банк "Курган" - Петрова Екатерина Борисовна (паспорт, доверенность от 16.12.2022, срок действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Лихач-С" - Махнин Петр Александрович (удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2022, срок действия один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Лихач-С" (далее - ООО "Лихач-С", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к коммерческому инвестиционному банку "Курган" (далее - ООО Банк "Курган", Банк, ответчик) о взыскании 267 995 рублей неосновательного обогащения в виде излишне удержанной банковской комиссии.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Лихач-С" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Делая вывод о законности взимания банковской комиссии, суд первой инстанции, применив буквальный метод толкования пункта 2.2 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции от 04.04.2022, сделал вывод о том, что "комиссия за исполнение переводов в другие кредитные организации по поручению клиента в пользу физических лиц" устанавливается в зависимости от суммы операций (совокупный объем) клиента, за исключением сумм заработной платы и алиментов в рамках одного календарного месяца.

Вместе с тем, ни в тарифах на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции от 04.04.2022 (и в прошлой редакции), ни в условиях договора банковского счета и осуществления расчетно-кассового обслуживания от 04.10.2018 нет слов "...комиссия за исполнение переводов в другие кредитные организации по поручению клиента в пользу физических лиц устанавливается в зависимости от суммы операций (совокупный объем) клиента, за исключением сумм заработной платы и алиментов в рамках одного календарного месяца...".

В связи с чем, по мнению апеллянта, буквальный метод толкования тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции от 04.04.2022 (и в прошлой редакции), и договор банковского счета и осуществления расчетно-кассового обслуживания от 04.10.2018 не мог был применен судом первой инстанции.

Указывает, что ООО "Лихач-С" не участвовало в формулировке условий пункта 2.2 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции от 04.04.2022. Спорные тарифы были приняты на Правлении ООО Банк "Курган" 05.03.2022.

Толкование пункта 2.2 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции от 04.04.2022 в пользу ООО "Лихач-С" не приводило к извлечению последним преимуществ, поскольку ООО Банк "Курган" получал комиссию в размере 108505 руб. (абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора).

На основании вышеизложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, при толковании пункта 2.2 тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в редакции от 04.04.2022, должен был истолковать их в пользу контрагента стороны, которая предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ООО "Лихач-С".

До начала судебного заседания ООО Банк "Курган" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между Банк "Курган" (ПАО) (правопредшественник ответчика) (далее - банк) и ООО "Лихач-С" (клиент) заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 1 (л.д. 15-18), предметом которого является открытие банком клиенту (истцу) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг (в дальнейшем Тарифы Банка) (приложение N1 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора банк обязался осуществлять информирование об изменении тарифов банка посредством размещения соответствующих сведений на стенде объявлений не позднее, чем за 30 дней до введения указанных изменений в действие. Также актуальная информация о тарифах, услугах банка, иные сведения, могущие представлять интерес для клиента, размещаются банком на сайте в интернет. Внесение изменений в перечень тарифов и услуг, оформляемый при заключении настоящего договора в форме приложения N 1, в виде отдельного письменного документа сторонами не оформляется.

09.06.2022, 10.06.2022, 16.06.2022 истцом совершена операция по счету 40702810600000002892 по перечислению на счет физического лица средств на общую сумму 8 000 000 рублей.

За совершенные операции банк начислил истцу комиссию в размере 376 500 рублей.

Не согласившись с размером взысканной комиссии, полагая, что размер банковской комиссии на 16.06.2022 должен был составлять 108 505 рублей, истец 08.07.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате излишне взысканной комиссии.

Поскольку претензия истца оставлена банком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности списания комиссии Банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, 04.10.2018 между ООО "Лихач-С" и ООО Банк "Курган" подписан договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 1 (далее - договор), предметом которого является открытие банком клиенту (истцу) счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг (в дальнейшем Тарифы Банка) (Приложение N1 к настоящему Договору), а также условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подписав указанный договор, ООО "Лихач-С" подтвердило, что ознакомлено с Тарифами Банка, дает согласие Банку списывать плату за услуги Банка по заключенным договорам в соответствии с Условиями, указанными в пункте 1 договора, Перечнем тарифов и услуг (Тарифы Банка), без дополнительного распоряжения клиента в порядке расчетов по инкассо. Клиент согласился с условиями договора, Тарифами, в том числе с порядком их изменения и уплаты. Указанное согласие он выразил путем подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Тарифов, действовавших с 04.04.2022, банком установлена плата за прием и исполнение платежных поручений клиента, в том числе в пользу физических лиц.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, с учетом буквального толкования условий пункта 2.2 Тарифов следует, что плата за исполнение переводов в другие кредитные организации по поручению клиента в пользу физических лиц устанавливается в зависимости от суммы операций (совокупный объем) клиента, нарастающим итогом в рамках одного календарного месяца по одному расчетному счету: на сумму до 200 000 рублей включительно (в течение календарного месяца) - бесплатно; на сумму свыше 200 000 рублей до 500 000 рублей включительно (в течение календарного месяца) - 0,5% от суммы перевода; на сумму свыше 500 000 рублей до 2 000 000 рублей включительно (в течение календарного месяца) - 1% от суммы перевода; на сумму свыше 2 000 000 до 5 000 000 рублей включительно (в течение календарного месяца) - 2% от суммы перевода; на сумму свыше 5 000 000 рублей включительно (в течение календарного месяца) - 5% от суммы перевода.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционная коллегия принимает во внимание, что каких-либо неясностей условия Тарифа о порядке начисления комиссии за исполнение переводов в пользу физических лиц не содержат.

Процент комиссии четко установлен в процентом эквиваленте в зависимости от суммы перевода.

Тарифами однозначно определены: операции, за совершение которых взимается плата, тариф (ставка) и порядок его применения (градация в зависимости от совокупного объема исполненных переводов с учетом суммы каждого перевода).

Довод апелляционной жалобы о том, что банком Тарифы были измены без уведомления истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания пункта 3.1.4 договора банковского счета N 1 от 04.10.2018 следует, что информирование клиента об изменении тарифов банка осуществляется посредством размещения соответствующих сведений на стенде объявлений, а также на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу: http://www.bank45.ru. При этом внесение изменений в перечень тарифов и услуг, оформляемый при заключении настоящего договора в форме приложения N 1, в виде отдельного письменного документа сторонами не оформляется.

Доказательств неразмещения банком сведений об изменении Тарифов с 04.04.2022 истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее действовали Тарифы от 01.07.2021, которые в пункте 2.2 предусматривали аналогичный порядок расчета и ставки платы за исполнение переводов по поручению клиента в пользу физических лиц (с 04.04.2022 изменилась только ставка за переводы свыше 5 000 000 рублей).

Материалами дела подтверждается перечисление банком денежных средств со счета истца на счета физических лиц, следовательно, банковская услуга оказана и подлежит оплате.

Расчет комиссии произведен Банком согласно действовавшим на момент исполнения платежа Тарифам (п.2.2 Тарифов).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность цены данной услуги, установленной в утвержденных Тарифах банка, истцом не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерными действия банка по списанию комиссии и приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимание доказанность факта правомерного списания комиссии Банком в соответствии с Тарифами Банка и условиями заключенного договора, а также в соответствии нормами статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции, признав факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установленным, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2022 по делу N А34-13445/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лихач-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев