Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7943/23 по делу N А40-233744/2021

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-233744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего; обязании Орлова Александра Олеговича передать конкурсному управляющему Шмелеву Александру Викторовичу (450078, г. Уфа, а/я 486) материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Строймеханик", печати, штампы ООО "Строймеханик", а также документы, в рамках дела N А40-233744/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймеханик" (ИНН 7716188243 ОГРН 1037739158775)

при участии в судебном заседании:

от Орлова А.О. - Новак Д.Р. по дов. от 24.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ООО "Строймеханик" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у руководителя должника Орлова А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов А.О. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных документов.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 66 АПК РФ, статей 20.3, 126 Закона о банкротстве, исходил из следующего: в адрес ответчика были направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, которые оставлены последним без ответа; на момент рассмотрения ходатайства ответчиком не представлены доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим сведений и документов либо доказательств невозможности их передачи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что управляющий уклоняется от передачи документации должника.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего: апеллянт не представил в материалы спора доказательства невозможности передачи данной документации почтовым отправлением; представитель апеллянта в апелляционном суде также не отрицал тот факт, что на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не были отправлены а адрес управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В данном случае, апеллянт фактически представил доказательства возможного добровольного исполнения судебного акта, а не доказательства его незаконности.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-233744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орлова А.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова