Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19437/23 по делу N А40-233744/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-233744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймеханик" - Шмелева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строймеханик" требование ООО "Алмаз-Антей Строй" в размере 6 530 493,07 руб. из них: 2 327 668,62 руб. - неустойка, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймеханик",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алмаз-Антей Строй" - Крютченко А.С. по дов. от 10.01.2023

к/у Шмелев А.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 ООО "Строймеханик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В.

В Арбитражный суд города Москвы, 09.12.2022 года поступило требование ООО "Алмаз-Антей Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Строймеханик" требование ООО "Алмаз-Антей Строй" в размере 6 530 493,07 руб. из них: 2 327 668,62 руб. - неустойка, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 4 202 824,45 руб. неотработанного аванса, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, учтя положения статей 158-159 АПК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 702, 720 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Между должником (субподрядчик) и ООО "Алмаз-Антей Строй" (подрядчик) были заключен договор субподряда N 155/21 от 23.06.2021 года, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить строительство здания газовой отопительной котельной АО "Концерн ВКО Алмаз-Антей" и подводящего газопровода, а подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат.

Как усматривается из материалов дела, кредитором был осуществлен авансовый платеж в размере 7 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 7407 от 11.08.2021 года.

Должником были поставлены товары на общую сумму 3 497 175,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом размер задолженности по неотработанному авансу составляет 4 202 824,45 руб.

Представленные в материалы дела доказательства отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, а также принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договорам, что подтверждается материалами дела, и непредставления управляющим и должником опровержений доводов кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 2 327 668,62 руб. - неустойка судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 202 824,45 руб.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования заявителя на сумму 4 202 824,45 руб. ввиду того, что банк платежным поручением N 135 от 08.12.2021 перечислил обществу "Алмаз-Антей Строй" 7 700 000 руб. по требованию об оплате по банковской гарантии, таким образом, ООО "Алмаз-Антей Строй" получило возмещение неотработанного аванса в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду следующего.

Банковская гарантия и требование об оплате по ней содержали условия, при которых банк выплачивает сумму требования исключительно при не исполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору N 155/27 от "23" июля 2021 года (далее - Договор), заключенному ООО "Строймеханик" с ООО "Алмаз-Антей Строй" по результатам проведения закупки (Протокол N1/77 от 21.07.2021) в рамках Федерального закона N223-ФЗ от "18" июля 2011. Таким образом, основанием для выплаты суммы в размере 7 700 000 руб. является не исполнение Должником своих обязательств по указанному выше договору, а не требование по возврату неотработанного аванса.

В период исполнения Договора Кредитором не заявлялось требование к Должнику о возврате неотработанного аванса, а сам договор действовал до момента отказа от его исполнения со стороны ООО "Алмаз-Антей Строй" уведомлением от 29.11.2022 N 2397 по причине введения в отношении ООО "Строймеханик" процедуры конкурсного производства.

До момента предъявления требования от 22.11.2021 N 2171 по банковской гарантии от 06.08.2021 N 13544/21 в адрес Должника от Кредитора направлялась претензия от 20.09.2021 N 1747 (за 10 дней до окончания срока производства работ, установленного Договором) в которой содержались требования о необходимости срочно завезти на строительную площадку необходимое количество материалов и оборудования, устранить нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.07.2021 N 155-21, а также оформить и сдать выполненные работы по указанному договору. Наличие данных требований в претензии свидетельствует о том, что нарушения Договорных обязательств со стороны Должника выражались в неисполнении условий Договора исходя из его предмета, но никак нарушение требования о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, к дате направления требования по банковской гарантии Договор действовал, что исключало взыскание неотработанного аванса с Должника, так как аванс может быть возвращен путем истребования неосновательного обогащения исключительно после окончания действия основания (Договора), согласно которому авансовый платеж был получен Должником.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что банком исследовалась законность предъявления требования по банковской гарантии и было принято решение об оплате, денежные средства в размере 7 700 000 руб. были выплачены Кредитору исключительно как обеспечение неисполнения условий Договора Должником, но не компенсация невозвращенного авансового платежа

Более того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-202272/22 отказано в удовлетворении иска ООО "Строймеханик" к ООО "Алмаз-Антей Строй" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда от 23.07.2021 N 155-21в размере 3 416 338, 76 руб.

Суд первой инстанции в вышеуказанном судебном акте указал следующее:

- По причине окончания срока производства работ по Договору, то есть неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору (работы ООО "Строймеханик" выполнены не были, производилась поставка материалов и оборудования, обязательство Истцом было исполнено всего на 12 % от цены Договора) 22.11.2021 ООО "Алмаз-Антей Строй" направило в адрес Гаранта требование N 2171 об оплате по указанной выше банковской гарантии, в котором сообщило о том, что сумма в размере 7 700 000 руб. причитается ООО "Алмаз-Антей Строй" в связи с тем, что ООО "Строймеханик" не исполнены обязанности по Договору;

- требование о выплате суммы по банковской гарантии законно и связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Договору со стороны Субподрядчика. При этом согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу только те убытки, которые причинены вследствие недостоверности документов либо необоснованности предъявленного требования.

Также Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что после получения требования об оплате по банковской гарантии от 22.11.2021 N 2171 АО АКБ "Новикомбанк", являющегося гарантом по банковской гарантии от 06.08.2021 N 13544/21, направило в адрес ООО "Алмаз-Антей Строй" уведомление о приостановке платежа по требованию об оплате денежной суммы по банковской гарантии от 01.12.2021 N11866.

Согласно данному уведомлению, банк получил от ООО "Строймеханик" документы, подтверждающие частичное выполнение Должником обязательств по Договору, а также установил факт оплаты поставленных материалов и оборудования.

Несмотря на данное обстоятельство, банк, проанализировав полученные от должника документы, не нашел правовых оснований для отказа в совершении платежа по требованию об оплате по банковской гарантии и 08.12.2021 выплатил Кредитору 7 700 000 руб. по причине неисполнения ООО "Строймеханик" своих обязательств по договору

При этом кредитор признаёт получение материалов и оборудования от Должника на общую сумму 3 497 175, 55 руб. в связи с чем неотработанный ООО "Строймеханик" аванс уменьшился до 4 202 824 руб. 45 коп. (7 700 000 - 3 497 175, 55), именно эта сумма и была заявлена Кредитором для включения в реестр требований кредиторов Должника. Данная сумма основного долга вошла в размер требований, удовлетворенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по настоящему делу, а требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 6 530 493, 07 руб. (из которых 2 327 668, 62 руб. - неустойка).

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствии и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения). Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношении. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств - это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношении (абз. 17 п. 21).

Таким образом, все обязательства, добровольно и осознанно принятые на себя руководством ООО "Строймеханик" по Договору, должны были быть исполнены согласно существа таких обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, Кредитор законно и обоснованно получил выплату денежных средств по требованию об оплате по банковской гарантии от 06.08.2021 N 13544/21, а само требование было обосновано тем, что Должник не исполнил свои обязательства по Договору.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-233744/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строймеханик" - Шмелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров