Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-43142/22 по делу N А40-258042/2020

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-258042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-258042/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ИП Файзиевой Альфие Исмаиловне третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, ГБУ г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, ООО "ДОМ 8А" о признании пристройки самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Правительства Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 07.07.2022 г.,

диплом 107732 0014611 от 13.07.21 г.,

Департамент городского имущества г. Москвы не явился, извещен;

от ответчика: Авдошин А.О. по доверенности от 13.01.2023 г., диплом ВСГ 5882492 от 10.06.2011 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Файзиевой Альфие Исмаиловне о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

Протокольным определением от 04.03.2022 судом первой инстанции принято в порядке ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ уточненное исковое заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в части уточнения спорного объекта - пристройка, в составе подвал комната N 6 площадью 6.4 кв.м., 1 этаж комнаты N 10-15 площадью 206,5 кв.м., поскольку такое уточнение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.09.2019 N 9093555 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005001:129 расположено здание площадью 656,6 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Алабяна, 8А.

Помещения указанного здания, входящие в состав кадастрового номера 77:09:0005001:5545 площадью 656, 6 кв.м., находятся в собственности ИП Файзиевой А.И. (запись ЕРГН N 77-77-03/234/2013-952 от 13.09.2013).

Ранее согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2015 N 77-АС 102928 указанное здание было оформлено в частную собственность ИП Файзиевой А.И., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 13.09.2013 N 77-77-03/234/2013-952 (площадь по свидетельству 451,2 кв.м. ранее учтенный с кадастровым номером 77:09:0005001:1149).

Установлено, что к указанному зданию в 2014-2015 г. возведена одноэтажная пристройка площадью 205,4 кв.м. входящая в состав кадастрового номера 77:09:0005001:5545.

Согласно данным Департамента культурного наследия г.Москвы, объект является культурным наследием регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" (жилой дом, 1924 года постройки, архитектор Н. Марковников).

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указывают, что пристройка площадью 205,4 кв.м., входящая в состав строений с кадастровым номером 77:09:0005001:5545 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Алабяна д. 8А обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, по следующим вопросам:

1. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д.8А.

2. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади объекта с 450,1 кв.м до настоящего времени в здании по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А.

3. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.03.2011, и какие работы необходимо осуществить.

4. Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

5. Создает ли здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Является ли здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных исследований установлено следующее: фактическая общая площадь спорного объекта, адресу: г. Москва, Алабяна ул., д.8А, которая составляет 663 кв.м.; увеличение площади с 450,1 кв.м. до 663 кв.м. произошло в результате строительства пристройки в осях А-Д/1-4 и помещения подвала N 6 в осях З-Ж/6 (см. схему N 2, данного заключения); общая площадь пристройки 1-го этажа (т.е. комнат NN 10-15) составляет 206,5 кв.м. (см. таблицу N 2, данного заключения);

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что изменение площади объекта с 450,1 м2 до 663,0 м2 в здании по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А произошло в результате работ по реконструкции.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.03.2011 технически возможно. Перечень необходимых мероприятий представлен на стр. N N 67-69, данного заключения.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным, нормам и правилам. Здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А соответствует санитарным нормам и правилам.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции сроков исковой давности, поскольку экспертом в выводах указано, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом, представитель ответчика в суде заявлял, что указанные в экспертизе недостатки являются устранимыми и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже устранены.

В целях подтверждения своей позиции, в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела, и устранения возникших после проведения первоначальной экспертизы противоречий, определением от 17.10.2022, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено АНО ЦЭИ "Стратегия" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39, офис 35) эксперту Васильеву Олегу Евгеньевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А.

2.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади объекта с 450,1 кв.м. до настоящего времени в здании по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А.

3.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.03.2011, и какие работы необходимо осуществить.

4.Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул. д. 8А градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

5.Создает ли здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А угрозу жизни и здоровью граждан.

6.Является ли здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По первому вопросу:

Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А.

В ходе обследования здания с пристройкой, расположенного по адресу: г. Москва, Алабяна ул., дом 8А были определены помещения и их площадь, которые были возведены в результате проведенных строительных работ на объекте (рис. 5):

Подвал - подсобное помещение N 6 S = 6,4 кв.м.

1-й этаж (пристройка) - зал N 10 S = 183,6 кв.м.

Подсобное помещение N 11 S = l1,4 кв.м.

Кладовая N 12 S = l, 6 кв.м.

Умывальная N 13 S = 6, 8 кв.м.

Уборная N 14 S = l, 6 кв.м.

Уборная N 15 S = 1,5 кв.м.

Итого: 212,9 кв.м.

По второму вопросу:

Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади объекта с 450,1 кв.м. до настоящего времени в здании по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А.

В ходе проведенного осмотра, было установлено, что вышеуказанные помещения общей площадью 212,9 кв.м. были созданы в результате реконструкции здания общей площадью 450,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А. Все вновь созданные помещения вошли в состав здания (см. рис. 5).

Снос объектов капитального строительства, для сооружения здания общей площадью 663 кв.м. предоставленными документами не подтверждён.

По третьему вопросу:

Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.03.2011, и какие работы необходимо осуществить.

Привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 23.03.2011, с технической точки зрения возможно.

Для этого необходимо провести ряд мероприятий, перечень которых указан.

По четвертому вопросу:

Соответствует ли здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул. д. 8А градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Пристройка к зданию S = 206,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Основное здание, 1925 года сооружения, расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, за исключением несоответствий эвакуационной лестницы и запасного (аварийного) выхода из подвала, т.к. являются неустранимыми в связи с конструктивной особенностью основного здания.

Эвакуационная лестница и запасной (аварийный) выход из подвала были сооружены до момента возведения пристройки к зданию и подсобного помещения N 6 подвала.

По пятому вопросу:

Создает ли здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание с пристройкой S = 663 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением выявленных несоответствий эвакуационной лестницы и запасного (аварийного) выхода из подвала, которые являются неустранимыми в связи с конструктивной особенностью основного здания.

По шестому вопросу:

Является ли здание по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

По совокупности двух основных определяющих признаков, рассмотренных в исследовательской части заключения ("А" и "Б"), а также одного вспомогательного ("В"), пристройка здания по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А обладает признаками объекта капитального строительства и является таковым, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом выводом изложенных в экспертном заключении обращает внимание на то, что, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, приходит к выводу что, спорное здание не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу ввиду того, что согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отмечает, что те устранимые нарушения правил пожарной безопасности, которые были установлены в ходе проведения первой экспертизы по делу и привели к выводу эксперта об угрозе жизни и здоровью граждан, были устранены ответчиком, о чем свидетельствуют выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, а потому и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9(1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным Постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенных исследований в суде первой инстанции экспертом установлено, что фактическая общая площадь спорного объекта, адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А, которая составляет 663 кв.м.; увеличение площади с 450,1 кв.м. до 663 кв.м. произошло в результате возведения пристройки в осях А-Д/1-4 и помещения подвала З-Ж/6; общая площадь пристройки 1-го этажа (т.е. комнат N N 10-15) составляет 206,5 кв.м.; изменение площади объекта с 450,1 кв.м. до 663 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А произошло в результате работ по реконструкции.

Вместе с тем, в ходе исследования объекта экспертизы установлено, что строительные конструкции и инженерные системы находятся в работоспособном состоянии.

Отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния конструкций, свидетельствующие о наличии в здании ненадежных конструкций или их отдельных элементов, несущая способность конструктивных элементов обеспечена, следовательно, обрушение здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно.

По результат проведенного исследования экспертом установлено, что работы по строительству пристройки в осях А-Д/1-4 общей площадью 206,5 кв.м. являются работами по реконструкции объекта культурного наследия регионального значения.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 05.06.2006 был составлен акт комиссии о приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому проведены работы по усилению фундамента и межэтажных перекрытий.

30.12.2011 было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилую квартиру общей площадью 451,2 кв.м., этаж подвал, 1, мансарда;

13.11.2014 составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения. Общая площадь объекта составляет 451,2 кв.м., жилая 207,4 кв.м.

Проектная документация разработана ТЗК, проект переустройства ООО "АрхСтройПроект".

01.03.2015 составлен договор аренды N 2707 Общая площадь объекта составляет 451,2 кв.м.

02.10.2015 получено свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение площадью 656,6 кв.м. на основании договора дарения квартиры от 02.09.2013, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы от 25.07.2014 N Д-РП-573/4 и акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения от 13.11.2014, выданного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда Москвы;

02.10.2015 было составлено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому общая площадь объекта составляет 656,6 кв.м.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 02.12.2015 установлено, что к спорному зданию в 2014-2015 произведена одноэтажная пристройка.

По состоянию на 18.08.2015 собственность на возведенную пристройку отсутствует.

По данным информационной "системы "РЕОН" Департамента городского имущества города Москвы на прилегающий к зданию земельный участок земельно-правовые отношения не оформлены.

По данным портала ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует. По информации Департамента культурного наследия города Москвы от 14.08.2015 N ДКН16-13-951/5 разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

02.12.2015 в ходе проведения обследования установлено, что ранее выявленная пристройка площадью около 205,4 кв.м., к нежилому зданию с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Алабана, д. 8А оформлена в частную собственность Файзиевой Альфие Исмаиловне.

Указанная пристройка отображена на кадастровом паспорте ФГБУ "ФКП ФСГРКК" по Москве от 28.09.2015 N 77/501/15-1083154 (1 этаж, комн. N 10-15).

Таким образом, с 2015 Департаменту городского имущества г. Москвы должно было быть известно о факте создания спорной пристройки согласно условиям подписанного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и на основании акта Госинспекции по недвижимости от 02.12.2015 г.,

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы заявителя жалобы о том, что спорная пристройка угрожает жизни и здоровью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в первоначальной экспертизе недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

По итогам проведенной повторной экспертизы, эксперт указал, что здание с пристройкой S = 663 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Алабяна ул., д. 8А не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением выявленных несоответствий эвакуационной лестницы и запасного (аварийного) выхода из подвала (фактическая ширина лестничного марша из подвала составляет 0,92 м, тогда как в соответствии с действующими нормативами, не должна быть менее 1,2 м) которые являются неустранимыми в связи с конструктивной особенностью основного здания, и были сооружены до момента возведения пристройки к зданию и подсобного помещения N 6.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данные нарушения к возведенной ответчиком пристройке, о сносе которой заявлено в иске, не относятся, кроме того согласно данным Департамента культурного наследия г.Москвы, само здание является объектом культурного наследием регионального значения "Архитектурно-планировочный комплекс поселка "Сокол" (жилой дом, 1924 года постройки, архитектор Н. Марковников), ввиду чего лестница выхода из подвала не может соответствовать действующим на сегодняшний день противопожарным нормам и правилам.

Также, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорных объектов жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольных построек истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее 02.12.2015, а исковое заявление подано в суд 25.12.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Также, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. ст. 222, 304 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцами реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка на основании положения ст. 304 ГК РФ не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании вышеизложенного, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный объект является объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей также части не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-258042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ИП Файзиевой Альфии Исмаиловны расходы по оплате проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы в сумме 160 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.А. Мезрина А.В. Бондарев