Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-7908/22 по делу N А59-2844/2021

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А59-2844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веклич Евгении Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-7908/2022

на определение от 02.11.2022

судьи Н. Н. Поповой

по делу N А59-2844/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Веклич Евгении Сергеевны о разрешении разногласий,

в рамках дела о банкротстве Веклич Александра Александровича, возбужденного по заявлению должника,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного филиала: представитель Путинцева К.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 08.04.2022, сроком действия до 28.12.2023, паспорт;

от Веклич Евгении Сергеевны: представитель Пушникова Ю.С. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Веклич Александр Александрович (далее - должник, Веклич А.А.) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве Веклич А.А.

Решением суда от 02.08.2021 Веклич А.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - по 26.11.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мазур Александр Васильевич.

Определением суда от 13.12.2021 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего Мазур А.В. продлены до 26.05.2022.

В рамках указанного дела о банкротстве супруга должника - Веклич Евгения Сергеевна (далее - заявитель, Веклич Е.С.) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила разрешить разногласия по реализации предмета залога:

- определить начальную стоимость предмета залога: жилой дом общей площадью 344 кв.м., Сахалинская область гор. Южно-Сахалинск ул. Лесной двор, д. 12, кадастровый номер 65:01:0504001:520; земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0504001:315;

- разрешить вопрос относимости денежных средств, уплаченных в силу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при реализации предмета залога, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

Определением суда от 02.11.2022 в удовлетворении заявления Веклич Е.С. отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указала, что судом первой инстанции не исследованы аналоги объектов, представленные заявителем, стоимость которых значительно выше стоимости, определенной оценщиком в отчете N 21/2022 от 26.01.2022. Также податель жалобы не согласна с неприменением экспертом коэффициента функционального назначения земельного участка, указывая на то, что при оценке земельного участка оценщик использовал объекты - аналоги с разрешенным использованием под огородничество и садоводство, в то время как объект оценки имеет разрешенное использование - под индивидуальное жилое строительство (ИЖС). По мнению апеллянта, в условиях неприменения экспертом верного коэффициента функционального назначения земельного участка, суду первой инстанции следовало вызвать эксперта для дачи пояснений.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва Банк выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Веклич Е.С. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО "Сбербанк России" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела коллегией установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Веклич А.А., Веклич Е.С. заключен кредитный договор N 83525 от 23.05.2017, по условиям которого Банк предоставил кредит по программе "Приобретение готового жилья" заемщикам - Веклич А.А. и Веклич Е.С. в сумме 22 400 000 руб. под 10,75 % годовых сроком на 240 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 83525 от 23.05.2017 созаемщики предоставили недвижимость: жилой дом, находящийся по адресу: Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, ул. Лесной двор, д. 12, а также земельный участок, находящийся по адресу: Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, ул. Лесной двор, д. 12, залогодателя Веклич А.А.

23.05.2017 между Белюковой Я.В. и Веклич А.А. заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, согласно которому Веклич А.А. купил недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 344 кв.м., Сахалинская область гор. Южно-Сахалинск ул. Лесной двор, д. 12, кадастровый номер 65:01:0504001:520; земельного участка общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0504001:315 общей стоимостью 8 800 000 руб.

Определением суда от 24.11.2021 по делу N А59-2844/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Веклич А.А. включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 11 955 423,64 руб., из которых 11 949 151,37 руб.- ссудная задолженность, 6 272,27 руб. - проценты, как обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотека): жилой дом общей площадью 344 кв.м., Сахалинская область, гор. Южно-Сахалинск, ул. Лесной двор, д. 12, кадастровый номер 65:01:0504001:520; земельный участок общей площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 65:01:0504001:315.

14.04.2022 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества Веклича А.А., в соответствии с которым начальная цена имущества определена в размере 37 206 000 руб.

Супруга должника Веклич Е.С., полагая заниженной определенную Банком стоимость подлежащего реализации заложенного имущества, обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия по определению начальной стоимости заложенного имущества, а также разрешить вопрос относимости денежных средств, уплаченных в силу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при реализации предмета залога, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также следует, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поэтому, приоритет в определении начальной продажной цены должен отдаваться залоговому кредитору.

Материалами дела подтверждается, что залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества Веклича А.А., начальная стоимость имущества установлена в размере 37 206 000 руб. на основании проведенной кредитором оценки (отчет N 21/2022 от 26.01.2022 об оценке недвижимости, произведенным ООО "Бизнес аудит оценка").

В свою очередь, Веклич Е.С., заявляя разногласия, ссылается на то, что установленная залоговым кредитором начальная цена является заниженной, представила письменные замечания на отчет N 21/2022 от 26.01.2022 об оценке объекта и с целью определения рыночной стоимости объектов просила назначить судебную экспертизу.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 указанного Федерального закона)

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, при определении рыночной стоимости имущества банкрота оценщик определяет наиболее вероятную цену, за которую объект оценки может быть реализован при условиях нахождения должника в процедурах банкротства и с учетом сложившейся конкуренции, а также спроса и предложений на рынке.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела отчет об оценке реализуемого залогового имущества, пришел к правильному выводу о том, что выводы оценщика являются ясными и полными, противоречий не содержат.

При этом судом принято во внимание отсутствие доказательств тому, что отчет оформлен и составлен с существенными нарушениями положений Закона об оценочной деятельности и стандартов оценочной деятельности, которые являлись бы основанием для непринятия отчета оценщика.

Отклоняя довод заявителя о том, что фактический осмотр объекта не производился, суд первой инстанции признал его не соответствующим действительности, поскольку данный отчет оценки содержит сведения об обратном, к указанному отчету приложены фотографии объекта, что исключает факт того, что осмотр объекта не производился.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции по отклонению довода Веклич Е.С. о неиспользовании оценщиком корректировки на разрешенное использование, поскольку выбраны аналоги земельных участков с разрешенным использованием под огородничество и садоводство, тогда как объект оценки имеет разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, со ссылкой на таблицу 77 Справочника Лейфера "Земельные участки" за 2020 год.

Так, судом учтены пояснения оценщика, данные им в обоснование отсутствия корректировки, со ссылкой на положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (последняя редакция) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оценщик указал, что на земельных участках категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием (для ведения садоводства), строительство жилого дома разрешено, как и под ИЖС, поэтому корректировка не вноситься.

Наряду с изложенным, суд принял во внимание, что определенная залоговым кредитором начальная цена продажи увеличена по сравнению с определенной оценщиком до 37 206 000 рублей, то есть на 6 706 000 рублей, что компенсирует все погрешности в отчете N 21/2022 от 26.01.2022 об оценке объекта и исключает занижение цены.

Опровергающие тому доказательства апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При оценке оценщиком применен сравнительный подход, при котором использованы аналоги в виде объектов недвижимости и земельных участков, наиболее похожих на объект оценки. Мотивированных возражений о применении несоответствующих аналогов заявителем не представлено

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает обоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием прямо конкурирующих между собой доказательств (отчет оценщика, представленный кредитором, выполнен в соответствии со всеми требования законодательства, в свою очередь, от Веклич Е.С. не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика).

В этой связи, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Веклич Е.С. в части установления начальной продажной цены спорного имущества.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие возражений со стороны финансового управляющего Мазур А.В. относительно стоимости продажи залогового имущества.

Учитывая, что финансовый управляющий, действующий от имени должника на профессиональной основе, не разделил возражения Веклич Е.С., указанное также препятствует удовлетворению требований последней.

Веклич Е.С., полагая, что при реализации предмета залога денежные средства, направленные из средств материнского капитала, подлежат исключению, также просила разрешить вопрос относимости денежных средств, уплаченных в силу Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при реализации предмета залога, учитывая интересы несовершеннолетних детей.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указывает Веклич Е.С., с целью частичного погашения задолженности по кредитному договору N 83525 от 23.05.2017 Веклич Е.С. направлены средства материнского капитала в размере 453 026 руб. и 196 407 руб.

При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, которое передано в залог, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение своего денежного требования к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Соблюдение (несоблюдение) родителями указанного правила не исключает обращения взыскания на предмет ипотеки при неисполнении кредитного обязательства, а число собственников-залогодателей не имеет значения для этого вопроса. В рассматриваемом случае доля ребенка в праве собственности на квартиру не определена, в установленном порядке не выделена, за несовершеннолетним ребенком не зарегистрирована.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в ПФ РФ в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Права конкурсного кредитора, требования которого (из кредитного договора) обеспечены залогом имущества должника, согласно положениям статей 110, 111, 138 и 213.26 Закона о банкротстве с учетом возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности, подлежат восстановлению посредством продажи в деле предмета залога и отнесением на такого конкурсного кредитора 80% вырученных денежных средств, при этом права конкурсного кредитора не должны противопоставляться должнику и иным обязанным по кредитному договору лицам, поскольку иное противоречило бы гражданскому обороту, приводило к ущемлению прав кредитной организации.

Кроме того, в силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Приведенное правовое регулирование означает, в том числе, недопустимость ущемления прав независимого добросовестного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, полагающего на частичное восстановление нарушенных прав.

Наряду с изложенным, коллегия также учла правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2022 N 3436-О, согласно которой использование средств материнского капитала при приобретении квартиры с использованием целевого займа само по себе автоматически не порождает права собственности у детей на данное имущество и не является обременением имущественного права на объект недвижимости.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Веклич Е.С. в указанной части.

Заявленные Веклич Е.С. в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного отчета. Основания для признания недостоверными положенных в основу отчета произведенного оценщиком ООО "Бизнес аудит оценка" выводов о рыночной стоимости заложенного имущества не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2022 по делу N А59-2844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева