Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-7162/23 по делу N А40-162708/2022

г.Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-162708/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЛЬТРА-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-162708/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ООО "УЛЬТРА-М" (ОГРН 1117746425697)

о взыскании задолженности в размере 2 307 373,21 руб., неустойку в размере 36 917,97 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коваль А.А, по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "УЛЬТРА-М" (далее - ответчик) задолженности по договору N 04.501338ГВС от 01.11.2021 в размере 2.307.373,21 руб., неустойки за период с 21.05.2022 по 28.09.2022 в размере 117 065,26 руб. неустойки, рассчитанной с 29.09.22 по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга, компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 35 122 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что объем потребленной теплоэнергии документально не обоснован.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 04.501338ГВС от 01.11.2021 поставки горячей воды.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет за поставленную горячую воду производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период апрель 2022 составила 2.307.373,21 руб.

На сумму долга истец начислил пени в порядке, предусмотренном п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 21.05.2022 по 28.09.2022 в размере 117 065,26 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости поставленной теплоэнергии, суд первой инстанции, на основании ст.ст. 309, 310 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании неустойки на будущий период.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, объем поставленной горячей воды определен на основании показаний приборов учета, при этом, акты приема-передачи энергоресурса утверждены ответчиком без замечаний, что следует из отметок о прохождении документа по ЭДО. Таким образом, дальнейшая ссылка на недостатки, которые не оговорены в акте, удостоверяющем приемку, противоречит п.2 ст.720 ГК РФ, и является безосновательной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-162708/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УЛЬТРА-М" (ОГРН 1117746425697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев