Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 19АП-2666/22 по делу N А48-8701/2021

г. Воронеж

20 марта 2023 г.

Дело N А48-8701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инстал": Дорохина Е.В. - представитель по доверенности от 20.07.2022 N б/н, выданной сроком на один года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего образования;

от Булановой Жаннеты Рамазановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстал" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-8701/2021 по иску Булановой Жаннеты Рамазановны к обществу с ограниченной ответственностью "Инстал" (ИНН 5751053566, ОГРН 1125740006204) об обязании предоставить документы и обязании не создавать препятствий к посещению территории и объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Инстал", обеспечив беспрепятственный пропуск,

УСТАНОВИЛ:

Буланова Жанетта Рамазановна (далее - Буланова Ж.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстал" (далее - ООО "Инстал", ответчик) об обязании предоставить участнику общества документы; взыскать денежную компенсацию за неисполнение вынесенного по делу решения, начиная со дня, следующего за последним установленным судебным актом днем для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения, в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения; об обязании не чинить препятствий Булановой Ж.Р. к посещению территории и объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Инстал", обеспечив беспрепятственный пропуск на территорию общества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, исковые требования Булановой Ж.Р. удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату юридической помощи, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 117 500 руб., Буланова Ж.Р. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов с ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2022 заявление Булановой Ж.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Инстал" в пользу Булановой Ж.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 96 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инстал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Инстал" ссылается на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инстал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку в судебное заседание своего полномочного представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инстал" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, между ИП Поданенко М.А. и Булановой Ж.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику по заданию последнего (согласно Приложениям к настоящему договору) и надлежащим образом представить Заказчику результаты оказанных услуг, а Заказчик обязуется своевременно принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их согласно условиям Договора.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору указывается в приложениях к нему (пункт 3.1 договора).

Из приложений к договору N 1, N 2, N 3 следует, что стоимость оказываемых услуг составляет: за подготовку искового заявления к ООО "Инстал" об обязании предоставить документы (информацию) участнику хозяйственного общества - 1500 руб./1 страница печатного текста; составление по делу заявлений, жалоб, ходатайств, письменных пояснений и дополнений и иных документов, относящихся к делу по рассмотрению искового заявления - 1500 руб./1 страница печатного текста; представительство в суде первой инстанции - 10 000 руб./1 день занятости; подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу N А48-8701/2021 - 1500 руб./1 страница печатного текста; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-8701/2021 - 1500 руб./1 страница печатного текста.

В соответствии с актами сдачи-приемки услуг от 16.03.2022, 05.09.2022 истцу были оказаны услуги на общую сумму 117 500 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 16.03.2022 Буланова Ж.Р. оплатила оказанные услуги на сумму 108 500 руб., по квитанции к приходному кассовому ордеру N 01 от 05.09.2022 - на сумму 9 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела в сумме 117 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 96 500 руб. (подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка заявления об уточнении исковых требований 500 руб., составление письменной позиции по делу - 3 000 руб., составление ходатайство о приобщении доказательству по делу - 500 руб., участие представителя в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях - 80000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 1 500 руб.).

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов правомерно отказано.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из представленных документов, объема и сложности дела, относимости затрат к судебным расходам, объективной необходимости по их несению в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно удовлетворил заявление о судебных расходов в сумме 96 500 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А48-8701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина