Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-9807/23 по делу N А40-30123/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-30123/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 о завершении реализации имущества должника Илшаир Самира Махмуд Хасана; освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Илшаир Самира Махмуд Хасана (20.09.1980 г.р., место рождения: г. Рафах, Палестина)

при участии в судебном заседании: от АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - Венцкевич Е.С. по дов. от 07.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 Илшаир Самир Махмуд Хасан признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура Косицын С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 завершена реализация имущества должника. Освобожден должник от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходил из следующего: финансовым управляющим соблюдено требование статьи 28 Закона о банкротстве о порядке опубликования сведений о признании должника банкротом; требования кредиторов не погашены, согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", суд первой инстанции указал, что определением от 05.12.2022 конкурсному кредитору предложено обосновать невозможность разрешения разногласий с финансовым управляющим, однако указанное определение суда кредитором не исполнено, пояснений и обоснований в указанной части суду не представлено. с кредитором не заявлялось.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем деле факт неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей судом не установлен.

Возражая против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор указал, что должник, заключая с ПАО СБЕРБАНК кредитный договор от 17.03.2018, на котором основано требование конкурсного кредитора, был трудоустроен, замещал должность управляющего предприятием в ООО "СаденФуд".

При этом согласно отчету управляющего должник не работает с 2016 года. Также согласно представленному в материалы дела объяснению должника, трудовая книжка должника утрачена. Таким образом, кредитор полагает, что должником при оформлении кредитного договора представлены недостоверные сведения.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный кредитор, указывая на противоречивое поведение должника, фактически заявляет о предоставлении должником недостовреных сведений о трудоустройстве и первоначальному кредитору, и финансовому управляющему, что очевидно невозможно. При этом в материалах дела имеется заключение финансового управляющего, в котором он не усматривает в действиях должника признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства в обоснование недобросовестности или заинтересованности финансового управляющего.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае имеющиеся у конкурсного кредитора сведения о трудоустроенности должника на момент заключения кредитного договора от 17.03.2018 и предполагаемой трудоустроенности на момент подачи заявления о признании гражданина подлежали заявлению в суд заблаговременно, в момент рассмотрения вопроса об обоснованности заявления должника.

Заявление такого довода при рассмотрении вопроса о завершении процедуры суд полагает несвоевременным, направленным на затягивание процесса. Поскольку соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предполагает в том числе минимизацию затрат конкурсной массы на проведение процедуры банкротства, в связи с чем необоснованное продление сроков процедуры суд считает недопустимым.

Ввиду того, что факт представления должником недостоверных сведений финансовой организации или управляющему не установлен судебным актом, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о привлечении гражданина к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд первой инстанции не нашел оснований для неприменении к гражданину правил об освобождении должника от обязательств.

Также суд первой инстанции отметил, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию Заявления о признании Должника банкротом; сведения в отношении имущества должника, приобретенного должником до 1999 года также отсутствуют в материалах дела, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме; в отчете финансового управляющего не отражены данные о супруге и детях должника; в заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий указывает, что сделки должником не осуществлялись. Данные заключения противоречат отчету финансового управляющего, в котором отражено: согласно справке ГИБДД-М был зарегистрирован автомобиль: Хендэ Гетс, знак У623ВЕ177 и снят с учета 09.01.2020 года. Основания для снятия с учета финансовым управляющим не отражены, в пояснениях должника указано, что он произвел отчуждение автотранспортного средства по договору купли-продажи.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 установлено, что в судебном заседании конкурсный кредитор возражал против завершения процедуры реализации имущества, указывал, что в ходе процедуры не была оспорена сделка должника (продажа ТС), совершенная в 2020 году, в материалах дела отсутствуют справки об объектах интеллектуальной собственности, принадлежащих должнику, также указывал, что на момент заключения кредитного договора должник был трудоустроен согласно копии трудовой книжки, имеющейся у конкурсного кредитора, которую не анализировал финансовый управляющий. Суд первой инстанции указал на необходимость конкурсному кредитору АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - не менее чем за пять дней до даты судебного заседания представить письменную позицию по заявленным доводам, представить доказательства в обоснование указанных обстоятельств, нормативно обосновать невозможность разрешения разногласий с финансовым управляющим в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, нормативно и документально обосновать возможность/невозможность освобождения должника от обязательств.

Между тем, вышеуказанное определение суда первой инстанции кредитором не исполнено. В рамках дела о банкротстве отсутствует спор - заявление кредитора о разрешении разногласий с финансовым управляющим, как и жалобы кредитора на действия (бездействия) финансового управляющего.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на затягивание процедуры банкротства должника, а не на восстановление нарушенного права кредитора.

Апелляционный суд отмечает, что осуществление сделки с должником в периоды, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является следствием того, что данные сделки безусловно будут признаны недействительными при наличии такого спора.

Доводы о том, что должник предоставил недостоверные сведения при взятии кредита в ПАО "Сбербанк России" и недостоверные сведения о доходах финансовому управляющему, апелляционным судом отклоняются ввиду того, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным доводам, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-30123/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова