Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-5535/23 по делу N А40-34815/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-34815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-34815/22,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860)

к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ -МОНТАЖ" (ИНН: 7719786749)

о взыскании 122 767 руб. 20 коп.,

по встречному иску о взыскании 632 904 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор Смирнов М.Г., Баранов Е.Ю. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мип-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети-Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 122 767 руб. 20 коп.

ООО "Инженерные Сети-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Мип-Строй N 1" о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 632 904 руб. 36 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - Подрядчик) и ООО "ИС-М" (далее - Субподрядчик) заключен Договор от 03.10.2017 N 03-10/БР (далее- Договор), согласно условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить ОРК. АПС и СОУЭ, ОРК. громкоговорящее оповещение, ОРК. Система охранного телевидения, ОРК. Автоматика противопожарных мероприятий по объекту: "Электродепо "Братеево" этап 2" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора составляет 2 703 100 (Два миллиона семьсот три тысячи сто) рублей 40 копеек.

В цену Договора входит стоимость всех материалов, работ, услуг, оборудования, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору.

В цену Договора не входит стоимость оборудования и давальческих материалов, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора).

В соответствии с п. 7.1.6. Договора подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить "поставку оборудования и давальческих материалов согласно Перечню поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов (Раздел N 5 Приложения N 2 к Договору).

По мере выхода и передачи Субподрядчику утвержденной рабочей документации Подрядчик направляет Субподрядчику уточенный перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов, в соответствии с которым осуществляет поставку оборудования и давальческих материалов, в следующем порядке:

- Подрядчик обеспечит поставку оборудования и давальческих материалов на согласованный с Субподрядчиком склад на территории Москвы или Московской области или приобъектный склад. Разгрузку оборудования и Давальческих материалов Субподрядчик обязан выполнить своими силами за свой счет;

- Субподрядчик в счет цены Договора обеспечит хранение оборудования и давальческих материалов, полученных от Подрядчика для производства работ, а также погрузку, разгрузку и транспортировку оборудования и давальческих материалов с места хранения до места монтажа.

Перечень поставляемого Подрядчиком оборудования и давальческих материалов изложен в приложении N 1 к Договору подряда в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2018 года.

Пунктом 8.1.19. Договора установлена обязанность Субподрядчика представлять Подрядчику в электронном виде ежемесячно, не позднее 18-го числа отчетного месяца, информацию о переработке давальческих материалов Подрядчика за отчетный период (по форме Раздела N 8 Приложения N 2 к Договору) (в формате Excel), данная информация также направляется на бумажном носителе вместе с формами КС-2 и КС3, заверенная печатью Субподрядчика и за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Истец указывает, что во исполнение условий Договора Подрядчик передал Субподрядчику давальческие материалы по накладной N 11/04 от 07.12.2018.

До настоящего времени за Ответчиком числятся непереработанные давальческие материалы ("Шкаф связи ШС-1-М-13-Б00к20"), на сумму 122 767 руб. 20 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО "ИС-М" претензия от 11.11.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "МИП-Строй N 1" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

При достижении иного соглашения стороны вправе внести дополнительным соглашением изменения в договор подряда. Передача сырья организации-переработчику может оформляться унифицированной накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) с отметкой "В переработку на давальческой основе", которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из представленных в дело материалов фотофиксации следует, что спорный Шкаф связи ШС-1-М-13-Б00к20 смонтирован ответчиком на объекте электродепо Братеево.

Из электронной переписки между сторонами следует, что истцом в адрес ответчика направлена оборотно-сальдовая ведомость по состоянию на 31.12.2021 с указанием остатков непереработанных давальческих материалов, в которой спорный давальческий материал в виде шкафа связи отсутствует.

При этом ответчик неоднократно уведомлял истца в рамках электронной переписки, что спорное оборудование смонтировано на объекте и готово к передаче подрядчику.

Из письма ответчика от 14.10.2022 следует, что спорное оборудование в виде шкафа связи истцом принят не был в отсутствие мотивированных возражений по качеству, выполненных со стороны ответчика работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное сырье в виде Шкаф связи ШС-1-М-13-Б00к20, переданное истцом ответчику, было надлежащим образом переработано последним и смонтировано на объекте строительства электродепо Братеево, что сторонами по делу не оспаривалось.

Однако, истцом, в отсутствие мотивированных возражений спорное оборудование не было принято по акту, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований было правомерно отказано.

В отношении встречного иска, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3.5. Договора за выполненные по Договору работы Подрядчик оплачивает Субподрядчику определенную в соответствии с пунктом 3.2 Договора фактическую цену выполненных работ, если она не превысит Расчетную цену Договора, определенную в соответствии с пунктом 3.3. Договора. Субподрядчик не вправе претендовать на разницу между Фактической выполненных работ и Расчетной ценой Договора.

В случае если Фактическая цена выполненных работ превысит Расчетную цену Договора Субподрядчику будет выплачена Расчетная цена Договора. При этом Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные Сторонами с момента заключения Договора, должны быть скорректированы с учетом снижения Фактической цены до уровня Расчетной цены Договора.

Порядок указанной корректировки определяется Сторонами в дополнительном соглашении об отмене Временного порядка определения стоимости строительно-монтажных (раздел N 10 Приложения N 2 к Договору) (п. 4.2 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств; Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В адрес ООО "ИС-М" поступило письмо от 27.05.2019 исх.N 8162/2019 "О предоставлении гарантийных обязательств" с просьбой приступить к работам и гарантированием дополнительного соглашения и оплату выполненных работ.

ООО "ИС-М" полностью выполнило требуемые строительно-монтажные и пусконаладочные работы с предъявлением результата работ ответственным представителям: Ведущему инженеру СК ООО "МИП-Строй N 1" Саутенкову В.А., Главному специалисту отдела монтажных и специальных работ управления строительства АО "Мосинжпроект" Миловидову Д.К., Заместителю начальника управления монтажных пусконаладочных работ АО "Мосинжпроект" Ларионову К.Н., что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность истца за выполненные работы составила 632 904 руб. 36 коп.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Прием-передача оборудования воспринималась как прием давальческих материалов для производства работ по договору от 03.10.2017 N 03-10/БР, и никак не могла восприниматься куплей-продажей.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" отказались от требований оплаты 2х позиций из 3х заявленных в первоначальных требованиях.

Также у ООО "МИП-СТРОЙ N 1" отсутствуют подписанные первичные бухгалтерские документы, которые подтверждали бы продажу, а не передачу оборудования как давальческое сырье.

Между ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "ИС-М" (по договору Субподрядчик) заключен Договор от 03.10.2017 N 03-10/БР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Электродепо "Братеево", где пунктом 7.1.6 Договора на Подрядчика возложена обязанность по поставке оборудования и давальческих материалов.

ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) осуществило поставку оборудования, обязанность по поставке которых в соответствии с Договором 03.10.2017 г. N 03-10/БР возложена на Подрядчика (п. 7.1.6 Договора) и передало ООО "ИС-М" по мягкой накладной А5: Шкаф связи ШС-1М13-Б00К200 (1 шт.), Трубка телефонная АТ-П-02М1 (1 шт.), Телефон Panasonic KXTS2382 (42 шт.), как давальческое оборудование, так же, как и другое оборудование принятое ООО "ИС-М" в период с 20.12.2017 по 01.06.2019 от ООО "МИП-Строй N 1", которое в момент передачи оформлялось по накладным А5, на основании которых в дальнейшем вписывались накладные на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма N М-15).

По такой процедуре ООО "ИС-М" в рамках указанного договора получило 84 позиции оборудования и материалов на общую сумму 31 567 891,91 рублей без учета НДС.

Передача накладных формы N М-15 от ООО "МИП-Строй N 1" в адрес ООО "ИС-М" осуществлялась спустя несколько месяцев после фактической передачи оборудования и материалов, что подтверждается перепиской в 2021 году, где у ООО "МИП-Строй N1" отсутствовали подписанные со стороны ООО "ИС-М" накладные формы N М-15 на давальческое оборудование.

Все накладные отправлялись в электронном виде, для указания номера накладной в КС-2 для списания давальческого оборудования, а потом подписывались физически.

В электронном виде на переданное оборудование, являющееся предметом иска, была выслана накладная формы N М-15 от 04.12.2018 N 3292, по которой ООО "ИС-М" произвело учет оборудования. Трубка телефонная АТ-П-02М1 (1 шт.) была возвращена в ООО "МИП-Строй N 1" по возвратной накладной от 05.11.2019 N 3292-в.

У ООО "ИС-М" также имеется накладная форма N М-15 от 01.05.2019 N1675 (на отпуск материалов на сторону) с таким же, как и являющееся предметом иска, оборудованием, которое в другие периоды передавалось в адрес ООО "ИС-М" как давальческое.

При фактической отгрузке товара в адрес ООО "ИС-М", товар принимался как давальческий, что подтверждается мягкой накладной А5, которая является первичным актом приема-передачи давальческих материалов и не может являться первичным бухгалтерским документом, так как отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Документ, не содержащий обязательные реквизиты, не может быть принят к учету.

На основании ст. 432. ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор не был заключен так как в адрес ООО "ИС-М" оферта не направлялась, существенные условия каким-либо образом не обсуждались.

В виду того, что стороны не руководствовались положениями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о сложившихся отношениях по купле-продаже считаем не верным так как договор купли-продажи в письменной форме не заключался, переписка о намерении заключения договора купли-продажи и о согласовании условий не велась, устных сделок не совершалось, а также не были соблюдены существенные условия договора купли-продажи, а именно отсутствие указания цены товара, что не позволяет считать договор купли-продажи заключенным

В адрес ООО "ИС-М" пришло письмо от 07.09.2021 N 4-114-15339/2021 ООО "МИП-Строй N1" об аннулировании следующих документов на часть оборудования, входящего в стоимость исковых требований: Товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 04.12.2018 N 0412-84, счет-фактура от 04.12.2018 N 0412-84, в связи с ошибочным оформлением документов.

Шкаф связи ШС-1М13-Б00К200 (1 шт.), являющийся одним из предметов иска, с 2018 года находится в смонтированным и функциональном состоянии на предусмотренном проектом месте в корпусе ВРК Электродепо "Братеево".

В виду отсутствия надлежащим образом оформленных документов на данное оборудование, ООО "Инженерные сети-Монтаж" не имело возможности сдать оборудование с работами, либо передать это оборудование другим подрядчикам, принявших системы для завершения монтажных работ.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" не передало акты сверки, где бы гарантийные удержания числились в задолженности ООО "МИП-СТРОЙ N 1" перед ООО "Инженерные Сети-Монтаж", а также не поступало возражений на акт сверки, выставленный в адрес ООО "МИП-СТРОЙ N 1" по данным ООО "Инженерные Сети Монтаж".

В адрес ООО "МИП-Строй N 1" отправлено письмо с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 г. по 21 декабря 2021 г. где по данным ООО "ИС-М" на 22.12.2021 задолженность ООО "МИП-Строй N 1" перед ООО "ИС-М" составляет 639 000,09 руб. (Шестьсот тридцать девять тысяч рублей 09 копеек).

Возражений, актов разногласий по данному письму не поступало.

Так же во время судебного заседания передавался акт сверки, на который так же не последовало возражений.

Согласно пункту Договора 4.7 Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5 (Пяти) % от цены работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных Сторонами (п. 4.2 Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию в течение 30 (Тридцати) календарных дней.

В марте 2019 г. в адрес ООО "Инженерные Сети-Монтаж" по электронной почте поступил акт сверки к которому в ответном письме нашей стороной были написаны замечания, возражения и просьба пояснить и предоставить документы подтверждающие некоторые позиции, но документы и пояснения так и не были предоставлены.

По сведениям ООО "МИП-СТРОЙ N 1" в этом акте сверки Гарантийное удержание в размере 91 260 руб. 40 коп. числилось и в графе "дебет" и в графе "кредит" что показывает, что оно учтено во взаимных расчетах.

Кроме того, Данные работы передали другому подрядчику, который и сдавал систему в эксплуатацию. ООО "МИП-СТРОЙ N 1" так и не пояснили, и не предоставили в адрес ООО "Инженерные Сети-Монтаж" акт сверки с 01.01.2017 по 15.04.2022 на который они ссылаются, что за Заявителем имеется задолженность в размере 603 947,34 руб., а также ни каких протоколов разногласий по этому акту сверки составить не могли.

Суду представлены трехсторонние акты приема-передачи материалов, купленных на авансовые средства по договору 03.10.2017 N 03-10/БР, и не использованные на объекте в виду изъятия работ у ООО "Инженерные Сети-Монтаж" и передачи этих работ другому подрядчику АО "УРСТ".

У ООО "Инженерные Сети-Монтаж" в 2019 году забрали системы АПС, АПМ, СКУД, и передали указанные системы другому подрядчику - ООО "Интегрум", о чём была составлена разделительная ведомость.

В августе 2019 года, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" запретил доступ на объект сотрудникам ООО "Инженерные Сети-Монтаж" и изъял постоянные пропуска.

В адрес ООО "МИП-СТРОЙ N 1" было написано письмо с просьбой проинформировать о принятом решении о расторжении договора.

На объект строительства сотрудников ООО "Инженерные Сети-Монтаж" пускали только для передачи материалов, закупленных на авансовые средства, и давальческого оборудования другим подрядчикам, а именно АО "УРСТ" на что составлялись трехсторонние акты приёма передачи.

В виду того, что ООО "Инженерные Сети-Монтаж", для выполнения договорных обязательств по данному объекту строительства, закупили оборудования и материалов на сумму в несколько раз превышающую сумму авансов, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" приняли решение выкупить оборудование и материалы, погасив ими неотработанный аванс и оплатить оставшуюся разницу.

Для оплаты были выставлены счета с перечнем оборудования: счет от 08.08.2019 N 08.08.19-оф на предоплату; счет от 11.11.2019 N 111119-оф для оплаты дополнительно выбранного материала.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-34815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина