Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-92229/22 по делу N А40-166858/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-166858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРОНА РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-166858/22 по иску ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" (ОГРН 1047796199318) к ООО "КОРОНА РУС" (ОГРН 1137746901368) о взыскании 35 510 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стребков С.Н. по доверенности от 07.09.2022,

от ответчика: Стрельцов С.А. по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 35 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, 06.12.2021 ООО "СТРОЙ-ОЛИМП" и ООО "КОРОНА РУС" планировали подписать договор подряда на выполнение комплекса работ.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в размере 55 855 000 рублей.

Ответчик частично приступил к выполнению работ, однако договор строительного подряда N 69/2021/УЛ от 06.12.2021 стороны не подписали.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с указанием на расторжением договора подряда от 06.12.2021 N 69/2021/УЛ с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 35 510 000 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Как верно указал суд первой инстанции денежные средства в размере 35 510 000 руб. не уплаченные по требованию истца являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

При этом каких-либо доказательств предоставления истцу встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда 20.02.2023 ответчиком представлены незаверенные копии универсальных передаточных документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт освоения аванса на сумму 28 700 300 руб. Представитель истца оспорил факт подписания представленных универсальных передаточных документов.

Определением от 20.02.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью представления ответчиком оригиналов универсальных передаточных документов.

Между тем в судебном заседании 15.03.2023 ответчик пояснил, что оригиналы универсальных передаточных документов отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанные копии универсальных передаточных документов, в отсутствие оригиналов не могут расцениваться в качестве относимых и допустимых доказательств освоения суммы аванса в размере 28 700 300 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежи были перечислены в рамках договора аренды строительной техники с экипажем N 69/2021/УЛ от 06.12.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена за работы по подготовке территории.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-166858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова