Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 13АП-2190/22 по делу N А56-83666/2021

г. Санкт-Петербург

20 марта 2023 г.

Дело N А56-83666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Антонов Н.А. по доверенности от 24.06.2022

от ответчика (должника): Бессалов А.В. по доверенности от 16.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2190/2022) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-83666/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 318 112,01 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 253 рубля.

Решением суда от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью ""Дальмонтажстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" взысканы пени в размере 1 159 056 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 591 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-83666/2021 в обжалуемой части отменено, с ООО Дальмонтажстрой" в пользу ООО "ГСП-Механизация" взыскана неустойка в размере 2 318 112 руб. 01 коп. и госпошлина в размере 34 591 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 307-ЭС22-16512 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2022 по делу N А56-83666/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1), в соответствии с которым продавец принял обязательства передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, указанное в приложении 1 к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить данное имущество общей стоимостью 23 181 120 рублей 09 копеек.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель должен произвести оплату имущества в следующем порядке: платеж в размере 5 000 000 рублей - не позднее 18.05.2020, платеж в размере 18 181 120 рублей 09 копеек - не позднее 30.06.2020.

В соответствии с п. 2.7 Договора передача имущества покупателю осуществляется в течение 14 календарных дней с момента предоплаты в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0,05% от суммы сделки за каждый день просрочки, но не более 10%.

Предоплата в размере 5 000 000 рублей внесена покупателем 18.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 697.

Передача имущества продавцом покупателю осуществлена 22.05.2020 на основании актов приема-передачи, подписанных обеими сторонами.

Внесение второго платежа в размере 18 181 120 рублей 09 копеек осуществлено покупателем с нарушением срока, установленного Договором: 5 000 000 рублей - 17.02.2021, 13 181 120 рублей 09 копеек - 05.03.2021.

Ссылаясь на наличие общей просрочки внесения второго платежа в 248 дней, продавец начислил неустойку в размере 2 874 458 рублей 89 копеек, а с учетом ограничения в 10% от суммы Договора, снизил ее до 2 318 112 рублей 01 копейки, направив покупателю претензию от 18.03.2021 N 00526-И.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования законными и обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и применил в отношении подлежащей взысканию неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае, при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, недопустимо.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлено. Чрезмерность взыскиваемой с него неустойки не подтверждена.

Установленный сторонами договора размер процентной ставки для расчета неустойки 0,05% является разумным и соответствует обычно устанавливаемому сторонами гражданских правоотношений. Кроме того, условиями договора предусмотрено 10% ограничение размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку размер неустойки ограничен сторонами в договоре путем указания ее предельного размера, дополнительное её снижение повлечет нарушение прав и законных интересов истца и предоставит ответчику не предусмотренное законом преимущество. Такое снижение может нивелировать компенсаторную функцию неустойки, что недопустимо. Задача суда состоит не только в защите интересов ответчика от чрезмерной ответственности за допущенное нарушение, но и в защите прав истца на возмещение ущерба от нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и о том, что её взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, необоснованными и сделанными без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возложению в порядке ст.110 АПК РФ на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-83666/2021 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Дальмонтажстрой" в пользу ООО "ГСП-Механизация" неустойку в размере 2 318 112 руб. 01 коп., госпошлину в размере 34 591 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина