Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-6639/23 по делу N А40-248959/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-248959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-248959/22

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, 125009, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Воздвиженка, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" (ОГРН 1195476030254, 630017, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Гаранина, д. 15, офис 23/1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Механизация" о взыскании задолженности в размере 338 396,25 руб.; процентов в размере 27 702,15 руб.; неустойки в размере 28 146,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-248959/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.08.2020 между МСП Банк и ООО "НСК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (Заемщик) заключен договор N 12Р-АИС-К6614/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями Кредитного договора МСП Банк предоставил Заемщику кредитные средства на сумму 451 236 руб., а Заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 5 Кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между МСП Банком и Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (Поручитель) заключен Договор поручительства N 07/1261 от 01.04.2020 в части возврата 75% суммы основного долга по Кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные Договором поручительства.

В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора в соответствии с п. 7.1.7 Общих условий кредитования МСП Банк направил требование Заемщику, которое не было им исполнено.

МСП Банк предъявил Поручителю требование об уплате денежных средств в размере 338 396,25 руб.

Требование МСП Банка по Договору поручительства удовлетворено Поручителем путем выплаты денежных средств в размере 338 396,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 17.02.2022.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора.

В связи с вышеизложенным, Поручитель направил в адрес Заемщика требование о возмещении денежных средств, уплаченных Поручителем по Кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек.

Указанное требование оставлено Заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 19.10.2022 (включительно по 18.10.2022) задолженность ответчика перед истцом составляет 394 244,63 руб. в том числе: 338 396,25 руб. - остаток ссудной задолженности; 27 702,15 руб. - задолженность по договорным процентам; 28 146,23 руб. - задолженность по неустойке.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании 338 396,25 руб. -ссудной задолженности; 27 702,15 руб. - задолженность по договорным процентам законны, доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 28 146,23 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, все уплаченные платежи были учтены Банком, что подтверждается представленным расчетом, при этом ответчик контррасчет не представил, сумму задолженности, а также фактически выданную сумму займи документально не оспорил.

Кроме того, АО "МСП Банк" обращалось в суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся непогашенной истцом части основного долга и начисленных неустоек и процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 производство по делу N А40-51070/22 прекращено в связи с погашением Ответчиком АО "МСП Банк" по договору от 14.08.2020 N 12Р-АИС-К-6614/20 ссудной задолженности в размере 112 798 руб. 75 коп., задолженности по договорным процентам в размере 7 305 руб. 65 коп., неустойки в размере 19 374 руб. 42 коп.

Таким образом, Ответчик полностью погасил задолженность переда АО "МСП Банк" в части непогашенной Истцом.

При этом доказательства оплаты задолженности перед поручителем не представил.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении третьего лица к участию в деле, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях АО "МСП Банк".

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Вопреки доводу ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-248959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.