Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-4737/23 по делу N А40-152968/2022

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-152968/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клевцова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-152968/2022, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "ПроЛицензия" (ОГРН 1157746802322, юр.адрес: 115280, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ком. 21Н)

к ИП Клевцову Евгению Александровичу (ОГРНИП 318325600045562)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Юрлова-Первякова Л.В. по доверенности от 25.10.2022, от ответчика: Клевцов Е.А. (паспорт), Романов И.А. по доверенности от 09.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПроЛицензия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Клевцову Евгению Александровичу о признании договора N 1С09 от 06.09.2018 расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в размере 570 900 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор оказания услуг N 1С09 от 06.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик являлся субисполнителем истца и оказывал услуги по его заявкам, общее количество переданных ответчику заявок 9, общая стоимость переданных заявок, которые оплатил истец 815 900 руб., ответчик из 9 заявок не исполнил 7, общая стоимость которых составила 570 900 руб.

Факт неоказания ответчиком указанных истцом услуг усматривается из материалов дела (том 2 л.д. 3-19), что ответчиком документально не опровергнуто.

24 мая 2022 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по неоказанным услугам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора с указанием некачественного выполнения услуг по заявкам. Уведомление было направлено 25.10.2022 и вручено 01.11.2022.

Истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи с чем суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств правомерно признал спорный договор расторгнутым.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемой истцом сумме, поскольку ответчик не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции оплата по договору ответчиком выполнена.

Ссылка заявителя на то, что отношения между сторонами фактически являлись трудовыми, а не договорными, не является основанием к отмене решения суда, поскольку спорный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, поскольку по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу вышеизложенного указанные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечено в качестве третьего лица ИФНС N 25 по го Москве, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ИФНС N 25 по го Москве.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о неправомерности данного вывода суда первой инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Ссылаясь на статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не учитывает, что срок исковой давности в отношении требования о возврате неосновательного обогащения следует исчислять с даты расторжения договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, из чего следует, что до момента расторжения договора на ответчике лежит обязанность по выполнению обязательств по договору, а не по возврату денежных средств.

Учитывая, что о расторжении договора истцом было заявлено 25.10.2022, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-152968/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина