|
13 марта 2024 г.
|
Дело N А40-152968/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клевцова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-152968/2022,
по иску ООО "ПроЛицензия" (ОГРН 1157746802322) к Индивидуальному предпринимателю Клевцову Е.А. (ОГРНИП 318325600045562) о взыскании долга
при участии в судебном заседании от истца: Юрлова-Первякова Л.В. по доверенности от 07.04.2023;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПроЛицензия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клевцову Е.А. о возмещении судебных издержек в размере 431 804 руб. 68 коп.
Определением от 22.11.2023 г. заявление удовлетворено в размере 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и снизить размер расходов исходя из принципов разумности и соразмерности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить и взыскать расходы в полном объеме.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ПроЛицензия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Клевцову Евгению Александровичу о признании договора от 06.09.2018 N 1С09 расторгнутым, взыскании 570 900 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены.
Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2023.
ООО "ПроЛицензия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клевцову Е.А. о возмещении судебных издержек в размере 431 804 руб. 68 коп.
Заявление о взыскании судебных расходов основано на заключенных истцом с Юрловой-Первяковой Л.В. договорах на оказание услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно не приняты во внимание цены на оказываемые услуги, существующие в регион
