Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 04АП-298/23 по делу N А10-6712/2022

г. Чита

20 марта 2023 г.

Дело N А10-6712/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Будаевой Е.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2022 года по делу N А10-6712/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Яндакова Баира Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яндакова Баира Юрьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что состав правонарушения является формальным и наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2021 по делу N А10-8160/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яндаков Б.Ю.

Заявителем вменяются в вину ответчику следующие нарушения:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по указанию в публикации в ЕФРСБ от 02.08.2021 о вынесении решения о признании должника банкротом даты следующего судебного заседания;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по указанию в публикации в ЕФРСБ от 02.08.2021 о вынесении решения о признании должника банкротом даты закрытия реестра требований кредиторов;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора в отношении требования кредитора АО "Улан-Удэ Энерго". В опубликованном сообщении содержится неверная сумма требований указанного кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности события правонарушения по всем трем эпизодам.

Судом первой инстанции установлено, что Яндаков Б.Ю. является арбитражным управляющим, и решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2021 по делу N А10-8160/2019 утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройтерминал".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона;

адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу абзаца первого пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Яндаковым Б.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройтерминал" опубликовано в ЕФРСБ сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В публикации не имеется сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов и дате судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры конкурсного производства.

Таким образом, по первым двум эпизодам событие правонарушения материалами дела подтверждено.

По третьему эпизоду судом первой инстанции установлено, что 09.04.2021 АО "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройтерминал" в рамках дела N А10-8160/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.04.2021 заявление принято к рассмотрению в процедуре с указанием на рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.07.2021 в отношении ООО "Стройтерминал" открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.10.2021 требования АО "Улан-Удэ Энего" включены в реестр требований кредиторов должника.

В рамках процедуры конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

Срок на публикацию должен отсчитываться от даты введения процедуры конкурсного производства (в данном случае 29.07.2021 + 5 дней).

Публикация осуществлена управляющим 05.08.2021, то есть с нарушением срока.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что указание в публикации иной суммы требований не нивелирует факт публикации, и при этом не установлен факт включения в реестр требований кредиторов должника аналогичного требования.

Таким образом, по третьему эпизоду событие правонарушения материалами дела подтверждено.

Вышеизложенные обстоятельства правомерно признаны судом первой инстанции свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что нарушение требований действующего законодательства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедур банкротства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Яндакова Б.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении арбитражного управляющему меры ответственности за совершенное деяние, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что неправомерные действия арбитражного управляющего не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление каких-либо негативных последствий, причинения вреда, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив характер совершенных деяний, установил, что административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Яндаковым Б.Ю., обладают низкой степенью общественной опасности и не повлекло серьезных негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Иного административным органом не доказано, из доводов апелляционной жалобы не следует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае объявлением арбитражному управляющему устного замечания достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, применение иной меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

При апелляционном пересмотре судебного акта убедительных и опровергающих выводы суда первой инстанции доводов, нашедших свое подтверждение, не приведено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2022 года по делу N А10-6712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Будаева