Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-10482/23 по делу N А40-263250/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-263250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-263250/22

по заявлению ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ"

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН

третье лицо - Ефремов Сергей Виеторович

о признании незаконным Постановления

при участии:

от заявителя:	Загадай Т.В. по доверенности от 15.12.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене незаконным постановления от 03.11.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 рублей.

Решением суда от 16.01.2023 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы ООО "Национальная служба взыскания" настаивает на том, что ГУФССП по РТ получило доказательства положенные в основу оспариваемого постановления с нарушением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году". Заявителем, указывается на имеющееся, по его мнению, нарушение Административного органа в части нарушения ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

ГУФССП России по Республике Татарстан представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы Управление просит заявителю отказать, поддерживает решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2022 ГУФССП РФ по Республике Татарстан вынесено постановление N 156/22/16000-АП о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 400 000 руб., по обращению Ефремова Сергея Викторовича.

Общество признано виновным в нарушении: ч. 5 ст. 4 закона N 230-ФЗ: направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом в отсутствие согласия должника, а также согласия самого третьего лица.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц' при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей - денежных обязательств.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действуют - от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на рассмотрение в Главное Управление поступило обращение Потерпевшего (третье лицо) о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в части осуществления непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) при взыскании просроченной задолженности с Аглюкова Рамиля Ривгатовича.

В ходе изучения полученных материалов установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Должником был заключен договор потребительского займа от 03.07.2021 года N 424672921. Обязательства Должником не исполнены в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по договору займа ПАО "Совкомбанк" в соответствии с агентским договором от 12.03.2020 N 0061/20-ИП поручило Обществу осуществлять действия по возврату просроченной задолженности с Должника.

Обществом представлена информация о том, что абоненту, принадлежащий Потерпевшему (третье лицо) 23.05.2022 в 16 час. 03 мин. (результат - VIR прослушано), 24.05.2022 в 13 час. 59 мин, (результат - VIR прослушано полностью), 26.05.2022 в 15 час. 41 мин. (результат - VIR прослушано) направлены голосовые сообщения, 22.05.2022 в 18 час. 32 мин. (комментарий сотрудника -Собеседник должника не знает), 23.05.2022 в 10 час. 13 мин. (комментарии сотрудника - Собеседник должника не знает) было совершено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок). Факт совершения непосредственного взаимодействия подтверждается таблицами N 1 и N 2, представленными Обществом.

С целью взыскания просроченной задолженности с Должника, Обществом было осуществлено взаимодействие по абонентскому номеру телефона, не указанному Должником в анкете при заключении договора займа, который принадлежит Потерпевшему (третье лицо).

В отсутствие согласия Потерпевшего (третье лицо) Обществом по абонентскому номеру телефона, не указанному в анкете осуществлялось взаимодействие, по возврату просроченной задолженности. Абонентский номер телефона, принадлежит Ефремову Сергею Викторовичу.

У Общества не имеется согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия по возврату просроченной задолженности

В нарушение п. 1, 2, ч. 5, ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Общество в целях взыскания задолженности с Должника, Общество осуществило непосредственное взаимодействие на абонентский номера телефона, принадлежащий Потерпевшему (третье лицо).

Совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах факт наличия в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основания для освобождения Заявителя от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В совокупности изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, в данном случае административное правонарушении со стороны ООО "НСВ" выявлено в ходе проведения административного расследования в рамках полномочий предоставленных КоАП РФ, а не в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий как ошибочно полагает ООО "НСВ".

В постановлении о назначении административного наказания отмечено, что основанием его вынесения являются выявленные в ходе рассмотрения обращения Ефремова СВ. нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. Наличие фактов нарушений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ было выявлено при рассмотрении жалобы Ефремова СВ. в части направления голосовых сообщений. В поступившем обращении потерпевшего в содержались доводы о нарушениях в части взаимодействия с третьим лицом без его письменного согласия.

Обществом не было представлено в суд никаких доказательств свидетельствующих о том, что Административным органом осуществлялись действия определенные ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Таким образом, нарушения требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ за которые было привлечено Общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ было выявлено не в ходе контрольно-надзорной деятельности, регулируемой ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов ФЗ N 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Мероприятия предусмотренные ФЗ N 248-ФЗ от 31.07.2020 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в рамках рассмотрения жалобы Административным органом не осуществлялись.

Факт наличия правонарушения требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ Общество не оспаривает.

Заявитель является специальным субъектом права на которого Законом возложена обязанность по соблюдению требований и ограничений.

Доказательством допущенного правонарушения является информация представленная ООО "Национальная служба взыскания" о том, что информация о телефоне потерпевшего N 8-937-571 83 94 удален из информационной системы ООО "НСВ". Также подтверждением вины общества является таблица взаимодействия с указанием даты и временем осуществления взаимодействия по телефонному номеру потерпевшего.

Административный орган при назначении административного наказания руководствовался наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств предусмотренных п.п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Постановлениями уполномоченных административных органов Заявитель был привлечен 50 раз.

Вместе с тем, Административному органу со стороны заявителя не были представлены доказательства смягчающие административную ответственность - ст. 4.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом, какие - либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства у Общества отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в жалобе не приведены.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" не содержится достаточных данных свидетельствующих об отсутствии состава правонарушения, а также принятия с их стороны всех мер для надлежащего исполнения законодательства, также обществом не было доказано наличие оснований для отмены постановления и признания его незаконным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, основания для отмены постановления или его изменения по делу об административном правонарушении, отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-263250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова