Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-14508/23 по делу N А50-6497/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А50-6497/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Шайхутдиновой С.С.: Смирнов Е.Е., паспорт, доверенность от 28.01.2023,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СФО Титан"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "СФО Титан" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-6497/2023 о признании несостоятельным (банкротом) Шайхутдиновой Светланы Владимировны (ИНН 594804897967),

третьи лица: ООО "АРС Финанс", ПАО Банк "Траст",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 принято к производству заявление Шайхутдиновой Сазиды Саитовны о признании Шайхутдиновой Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.07.2023 Шайхутдинова Светлана Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 22.07.2023).

30 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") о включении задолженности в размере 209 431,74 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим в отношении заявленного требования заявлено пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года в удовлетворении заявления ООО "СФО Титан" о включении в реестр требований кредиторов Шайхутдиновой С.В. задолженности в размере 209 431,74 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СФО Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа не истек, возбужденное исполнительное производство N 177511/23/59034-ИП от 13.06.2023 на основании судебного приказа N 2-608/2017 окончено 15.08.2023 на основании подп. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". Ранее от 16.12.2021 исполнительный документ также предъявлялся в ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, было возбуждено исполнительное производство N 164116/21/59034-ИП, но окончено на основании ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. Таким образом, сроки исковой давности для предъявления требования не пропущены.

ООО "СФО Титан" к апелляционной жалобе приложены копии: судебного приказа N 2-608/17 от 17.05.2017; определения о замене стороны от 22.04.2019 N 2-680/2017; постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.06.2022.

Представитель Шайхутдиновой С.С. возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Приложение дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении. Данное ходатайство судом рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и удовлетворено, документы, приложенные ООО "СФО Титан" к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании принял участие представитель Шайхутдиновой С.С.; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, а также в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.) отложил судебное разбирательство на 26.02.2024.

Определением от 22.02.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Шаркевич М.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания каких-либо процессуальных документов от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Шайхутдиновой С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении ее отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013 между должником и Банком "Траст" (ПАО) заключен кредитный договор N 2288712717, согласно условиям договора срок пользования кредитом - 24 месяца, процентная ставка по кредиту - 50,15% годовых, возврат денежных средств по договору - в соответствии с графиком до 26.03.2015.

На основании договоров уступки права требования N 6-01-УПТ от 17.12.2018, N 0204/2022 от 17.12.2018 задолженность в отношении должника была уступлена сначала ООО "АРС Финанс", затем права требования перешли к ООО "СФО Титан".

По расчету кредитора задолженность должника составляет 209 431,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили кредитору основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 209 431,74 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Материалами обособленного спора подтверждается, что заявление было направлено кредитором в суд в пределах установленного двухмесячного срока.

В силу положений п. 4 ст. 213.24 названного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статей 71, 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по возврату кредитных денежных средств полученных на основании кредитного договора N 2288712717 от 26.03.2013, приобретенного заявителем требования на основании договора цессии.

Срок исполнения обязательств должником по указанному кредитору установлен сторонами 26.03.2015.

Согласно расчету заявителя задолженность по указанному кредитному договору составляет 209 431,74 руб., в том числе: 73 444,82 руб. основной долг, 135 986,92 руб. проценты.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта передачи права требования обществом "АРС Финанс" в пользу ООО "СФО Титан", заявителем в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N 0204/2022 от 01.04.2022 согласно которому новому кредитору переданы требования к физическим лицам, в том числе Шайхутдиновой Светлане Владимировне в размере 73 444,82 руб. основного долга и 135 986,92 руб. задолженности по процентам, возникшей в связи с неисполнением кредитного договора N2288712717.

Представленный договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.

Договор цессии в установленном порядке не оспорен; доводов о его недействительности (ничтожности) в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного следует признать доказанным факт перехода прав требования к должнику, основанных на кредитном договоре N 2288712717 от 26.03.2013 от ООО "АРС Финанс" к ООО "СФО Титан".

В отсутствие возражений относительно обоснованности заявленного требования, финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 43, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Как отмечено судом первой инстанции, кредитный договор N 2288712717 между должником и Банком "Траст" (ПАО) заключен 26.03.2013 сроком на 24 месяца, дата последнего платежа была установлена 26.03.2015.

Договором предусмотрены как размер минимального платежа, так и штрафы за нарушение сроков возврата денежных средств. Очевидно, что должником был пропущен срок возврата кредитных средств.

Таким образом, для предъявления требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору срок исковой давности начал течь именно с даты истечения срока возврата кредита.

Из представленного кредитором расчета суммы долга следует, что формирование задолженности и начисление процентов и штрафов производилось каждый месяц.

Соответственно, исходя из условий договора и положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 29.08.2023, в отсутствие доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом суду было неизвестно, что часть заявленного требования по кредитному договору N 2288712717 от 26.03.2013 в размере 20 257 руб. (задолженность за период с 27.01.2014 по 26.03.2014 в размере 19 860 руб., 397 руб. государственная пошлина) подтверждена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 17.05.2017 N 2-6802017, вынесенным по заявлению Банка "Траст" (ПАО).

Определением исполняющим обязанности судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края - мировым судьей судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 22.04.2019 по делу N 2-6802017 произведена замена взыскателя в судебном приказе, выданном мировым судьей судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 17.05.2017 N 2-6802017 о взыскании с Шайхутдиновой Светланы Владимировны задолженности по кредитному договору N2288712717 от 26.03.2013 с Банка "Траст" (ПАО) на его правопреемника - ООО "АРС Финанс".

На основании указанного судебного приказа обществом "АРС Финанс" было возбуждено исполнительное производство в отношении должника на сумму 20 257 руб., которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю от 23.06.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из приведенных выше обстоятельств следует, что задолженность должника, предъявленная ООО "СФО Титан", частично подтверждена исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

В силу ч. 3 ст. 22 Закон об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, учитывая дату окончания исполнительного производства срок на предъявления требования, основанного на судебном приказе мирового судьи судебного участка N 2 Пермского судебного района Пермского края от 17.05.2017 N 2-6802017 нельзя признать пропущенным.

Соответственно оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 20 257 руб. не имеется.

Иных документов в обоснование заявленного требования, в том числе судебных актов, исполнительных документов в отношении оставшейся части требования, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для включения требования ООО "СФ "Титан" в третью очередь реестра требований кредиторов Шайхутдиновой С.В. в размере 20 257 руб. основного долга.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 28.11.2023 подлежит изменению, с изложением резолютивной части определения в иной редакции (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года по делу N А50-6497/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование ООО "Специализированное финансовое общество "Титан" в третью очередь реестра требований кредиторов Шайхутдиновой Светланы Владимировны в размере 20 257 руб. основного долга.

В остальной части требования отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич