Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-2048/23 по делу N А40-84513/2021

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-84513/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вишнякова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. о признании недействительными перечисления должником в пользу Вишнякова Н.А. в период с 30.05.2018 г. по 17.07.2020 г. денежных средств в общем размере 64 910 000 руб. и о применении последствий их недействительности, дело о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЗВЕЗДА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 АО "ЗВЕЗДА" (ОГРН: 1177847054186, ИНН: 7813271360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крутькова С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника в пользу Вишнякова Н.А. денежных средств в размере 64 910 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Вишнякова Н.А. об отложении судебного заседания; заявление конкурсного управляющего АО "ЗВЕЗДА" удовлетворено, недействительной сделкой признано перечисление АО "ЗВЕЗДА" в пользу Вишнякова Николая Анатольевича в период с 30.05.2018 по 17.07.2020 денежных средств в общем размере 64 910 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вишнякова Н.А. в конкурсную массу АО "ЗВЕЗДА" денежные средства в размере 64 910 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Вишняков Н.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Вишняков Н.А. указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий должника действует со злоупотреблением права в интересах мажоритарного кредитора в целях разрешения корпоративного конфликта. Также Вишняков Н.А. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что часть оспариваемых платежей осуществлена с целью возврата займов, ранее выданных ответчиком через кассу банка с целью пополнения оборотных средств, остальная часть оспариваемых платежей опосредовала отношения между Вишняковым Н.А. и бенефициарами АО "ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" Артиным Ю.Ю. и Явкиным В.В. по ведению совместной деятельности.

В судебном заседании представитель Вишнякова Н.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.12.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе новых доказательств (приложения N N 4-13), учитывая недоказанность невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, в том числе принимая во внимание надлежащее извещение Вишнякова Н.А. о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также протокольно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе не представление доказательств невозможности самостоятельного получения и представления данных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения апеллянта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 30.05.2018 по 17.07.2020 АО "ЗВЕЗДА" перечислило Вишнякову Н.А. денежные средства в общем размере 64 910 000,00 руб. По мнению заявителя, названные перечисления совершены безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании АО "ЗВЕЗДА" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021.

Оспариваемые сделки совершены в период с 30.05.2018 по 17.07.2020, то есть часть платежей совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок АО "ЗВЕЗДА" имело неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника в период перечисления данных денежных средств у АО "ЗВЕЗДА" имелись признаки недостаточности имущества - общая сумма имеющихся обязательств должника превышала стоимость его имущества.

По состоянию на 31.12.2018 обязательства оценивались в 27 541 тыс.руб., совокупные активы - 15 735 тыс.руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 11 805 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2019 обязательства оценивались в 68 520 тыс. руб., совокупные активы - 57 935 тыс. руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 10 585 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2020 обязательства оценивались в 71 003 тыс. руб., совокупные активы - 58 669 тыс.руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 12 334 тыс. руб.

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника была выявлена ее неэффективность. Из-за обременения обязательствами значительной величины ее дальнейшее ведение было затруднительно и экономически нецелесообразно.

Отсутствовали внутренние источники для обеспечения прибыльной деятельности и получения стабильного дохода. Наблюдалась полная зависимость от кредиторов. 99,50% активов должника по состоянию на 31.12.2020 были представлены дебиторской задолженностью и предоставленными займами. Такая структура имущества должника определяла значительные риски по невозврату задолженности от дебиторов и заемщиков. Обязательства должника перед кредиторами были только частично обеспечены имуществом в виде активов сомнительной надежности.

Таким образом, АО "ЗВЕЗДА" было не способно расплачиваться по своим текущим обязательствам из-за недостаточности имущества и неэффективной хозяйственной деятельности. Имело признаки неплатежеспособности в течение всего периода оспариваемых перечислений денежных средств.

Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок АО "ЗВЕЗДА" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом Вишняков Н.А., как генеральный директор и единственный учредитель должника, знал об указанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

Согласно материалам дела, в качестве назначения платежей указано "Частичный возврат займа по договору, возврат основной суммы по договору займа, перевод по договору процентного займа, перечисление средств по договору процентного займа".

Вместе с тем документы в обоснование принятия Вишняковым Н.А. денежных средств от АО"ЗВЕЗДА" ответчиком ни конкурсному управляющему должника, ни в суд не представлены.

Таким образом, в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, АО "ЗВЕЗДА" осуществило безвозмездные оспариваемые платежи на сумму 64 910 000 руб. в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции отклоняется как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Так в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения спора является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего должника о признании рассматриваемых сделок недействительными поступило в суд в сентябре 2022 года, ответчик судебное извещение получил в октябре 2022 года, а судебное заседание было проведено в декабре 2022 года. Следовательно, у Вишнякова Н.А. было достаточно времени для подготовки своей позиции по спору, в том числе силами привлеченных специалистов, и представлении ее, а также обосновывающих ее доказательств в материалы дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должника действует со злоупотреблением права в интересах мажоритарного кредитора в целях разрешения корпоративного конфликта отклоняется, как основанный на предположениях, не подтвержденный никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть оспариваемых платежей осуществлена с целью возврата займов, ранее выданных ответчиком через кассу банка с целью пополнения оборотных средств, остальная часть оспариваемых платежей опосредовала отношения между Вишняковым Н.А. и бенефициарами АО "ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" Артиным Ю.Ю. и Явкиным В.В. по ведению совместной деятельности также отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. по делу N А40-84513/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишнякова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров