Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-1541/24 по делу N А40-84513/2021

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-84513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Защеринской Я.О. - Сафронов Р.Б., доверенность от 10.03.2023,

от Артина Ю.Ю. - Слявин А.Л., доверенность от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Защеринской Яны Олеговны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 3 645 000 руб. в пользу Защеринской Яны Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Звезда",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 АО "Звезда" (до 23.07.2019 наименование - НАО "Строительное предприятие "Звезда") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крутькова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника в пользу Защеринской Яны Олеговны (далее также- ответчик) в период с 29.12.2018 по 17.07.2019 денежных средств в общем размере 3 645 000 руб., применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, перечисление АО "Звезда" в пользу Защеринской Яны Олеговны в период с 29.12.2018 по 17.07.2019 денежных средств в общем размере 3 645 000 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Защеринской Я.О. в конкурсную массу денежных средств в размере 3 645 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Артина Ю.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в период с 29.12.2018 по 17.07.2019 (платежные поручения N 238 от 29.12.2018 на сумму 110 000 руб., N 241 от 29.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 110 от 09.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 115 от 15.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 119 от 17.07.2019 на сумму 885 000 руб.), в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 3 645 000 руб. с назначением платежа "возврат основной суммы долга договорам процентного займа".

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 29.04.2021 спорная сделка совершена в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Признавая указанные перечисления недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что они совершены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40- 225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 N 306-ЭС23-14897.

В настоящем случае судами указано, что у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по делу - АО "Пайплайн Инжиниринг".

Вместе с тем, из определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 (о включении требований в реестр), решения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 (о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности) следует, что требования кредитора основаны на договорах займа N 1106 от 11.06.2019 и N 1209-19 от 12.09.2019.

Обстоятельства, имелись или отсутствовали у должника обязательства (как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения) перед кредиторами, требования которых затем были включены в реестр требований кредиторов, по состоянию на 29.12.2018 (два спорных платежа на общей сумму 260 000 руб.) судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, суд округа признает, что выводы судов о том, что спорные сделки совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, сделаны при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Так, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела договоры процентного займа N 05/18 от 04.07.2018, N 06/18 от 18.07.2018, N08/18 от 11.09.2018, по которым, как утверждала ответчик, ею были переданы должнику в займ денежные средства на общую сумму 3 645 000 руб. путем внесения в период с 05.07.2018 по 11.09.2018 на расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 у ПАО Банка ВТБ истребованы доказательства - квитанции к платежным документам, позволяющие идентифицировать лицо, вносившее денежные средства на счет должника в банке по договорам займа, согласно указанным в таблице датам и суммам (судом указаны договоры займа и даты внесения денежных средств, которая приводила ответчик в отзыве).

ПАО Банком ВТБ во исполнение определения сообщено суду, что в объявлениях на взнос наличными, квитанциях, ордерах - указана Защеринская Яна Олеговна, а также представлены копии квитанций, ордеров, объявлений со ссылкой на указанные должником договоры займа и внесенные суммы (т. 1 л.д. 115).

Вместе с тем, судами в нарушение положений статьей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не отражен результат оценки вышеуказанных доказательств, на которые ответчик ссылалась как на наличие с ее стороны встречного предоставления - передачу денежных средств должнику в займ.

Вывод суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств по счетам должника показал, что денежные средства от ответчика по вышеуказанным займам не поступали на счет должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не представила доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ, в настоящем случае основано на неправильном толковании пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в случае если фактическое получение денежных средств через кассу банка на счет должника подтверждает кредитная организация).

Так, поскольку судами не исследованы представленные банком по запросу суда документы, судами не оценены и доводы ответчика о том, что в настоящем споре фактическое получение наличных денежных средств от ответчика подтвердил банк, составив соответствующие платежные документы.

При этом суд округа отмечает, что в данном случае судам следовало выяснить обстоятельства, не предшествовало ли такому внесению ответчиком денежных средств на расчетный счет должника транзитное перечисление (выдача) денежных средств от должника в пользу ответчика, для чего предложить конкурсному управляющему проанализировать банковские выписки по расчетным счетам должника за соответствующий период.

Кроме того, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 о завершении конкурсного производства в отношении должника, суду следует установить судьбу дебиторской задолженности в виде применённых судом в обжалуемом определении от 19.07.2023 последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств (возможно, продажа на торгах конкурсным управляющим, уступка прав требования или другая) и решить вопрос о привлечении соответствующего лица к участию в споре как правопреемника должника.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-84513/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина