Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-88271/22 по делу N А40-203478/2022

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-203478/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-203478/22 по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" к ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", третье лицо:

ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЗАКОН И ПОРЯДОК", о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора об оказании юридических услуг N ОЮУ-1/2020 от 09.01.2020 ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" оказало юридические услуги ООО "Матюшкинский участок" в соответствии с п. 1.1. указанного договора на сумму 600.000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом N 1 от 09.02.2020.

Услуги ООО "Матюшкинский участок" до настоящего момента не оплачены.

Между ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" и ООО "Управляющая компания "Инвест групп" заключен Договор уступки права требования N У-МУЗИП-1/22 от 22.07.2021, по условиям которого от ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" к ООО "Управляющая компания "Инвест групп" перешло право требования к ООО "Матюшкинский участок" на основании договора N ОЮУ-1/2020 от 09.01.2020 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору оказания услуг, отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату по договору цессии, также суд отметил, что в совокупности с признаками аффилированности сторон, есть основания полагать, что представленные сделки имеют характер мнимых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд, апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил ни одного документа, подтверждающего осуществление переговоров, разрешение спорных ситуаций, проведение регистрационных действий в соответствующих органах власти, сопровождение сделок, оформление каких-либо документов заказчика и др. в соответствии с п. 1.1 договора.

Кроме того, ООО "Управляющая компания "Инвест Групп" не подтверждена оплата по договору уступки прав требования цессионарием в адрес организации в полном объеме, не представлено приходно-кассовых ордеров и иных документов, что ставит под сомнение реальность исполнения такого договора. Акт от 29.07.2021, согласно которому стороны подтверждают оплату денежных средств по договору цессии, не является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление денежных средств на счет цедента. Соответствующее платежное поручение, выписка по счету или иные документы, содержащие сведения об оплате, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также верно установил, что ООО "УК "Инвестр Групп" и ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" являются аффилированными по отношению друг к другу. Так, ООО "Юридическая компания "Закон и порядок" является учредителем компании ООО "ОВВО", а руководителем ООО "ОВВО" является Данилина М.В., которая в свою очередь является руководителем ООО "Управляющая компания "Инвест Групп".

Управляющей компанией ООО "Матюшкинский участок" являлась ООО "Вектор" (прежнее наименование - ООО "Альфа Менеджмент"). Управляющей организацией ООО "Вектор" является ООО "Юридическая компания ЮСТ", руководит которой Осипенкова Н.А. Осипенкова Н.А. также руководит Фондом защиты прав кредиторов "Слово и Дело", учредителем которого до декабря 2021 года являлся Фонд поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века". Учредителем Фонда поддержки и развития здравоохранения "Медицина XXI века" является компания ООО "ОВВО", которой, как указано выше, руководит Данилина М.В., являющаяся руководителем также ООО "Управляющая компания "Инвест Групп".

Таким образом, есть основания полагать, что истец, ответчик и третье лицо являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем суд первой инстанции верно принял во внимание доводы ООО "Матюшкинский участок" о том, что в данном случае реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности по текущим платежам.

В отсутствие фактического исполнения сторонами обязательств по договору оказания услуг и по договору цессии основания для оплаты ответчиком спорных денежных средств в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-203478/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям.

Судья

Б.П. Гармаев