Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-86987/22 по делу N А40-153414/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-153414/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонюк Антона Сергеевича на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-153414/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Антонюк А.С. (ИНН 253707264949)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонюк Антон Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 33.623 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26.10.2022 по делу N А40-153414/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2021 N 1044Д/102852-01032021 ответчик обязался поставлять в адрес истца товар согласно заявкам, размещенным в личном кабинете на сайте.

Ответчик в установленные сроки товар не поставлял, в связи с чем на основании п. 6.3 договора истцом начислена неустойка в сумме 33.623,92 рублей.

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора сумму неустойки не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что в соответствии с п.2.5 Договора поставки поставщик после получения заказа уведомляет покупателя о готовности осуществить поставку заказанного товара (акцепт поставщика) путем выставления счета на оплату (в электронном виде посредством направления на электронный почтовый ящик покупателя, либо о невозможности поставки на указанных в заказе условиях. Отсутствие уведомления поставщика (молчание) не является согласием на поставку товара на условиях, указанных в заказе.

Подписывая Договор поставки, ответчик и истец согласовали вышеизложенный порядок согласования заказов (направление истцом заказа (оферта), а выставление Ответчиком электронного счета (акцепт)) и определили его юридически значимым. Условиями п.4.1 Договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный в г. Владивосток. Однако на практике сторонами был определен иной способ поставки: Ответчик из ТЦ г. Новосибирск доставлял товар на склад транспортной компании Истца, расположенный в г. Новосибирск. Далее транспортная компания Истца осуществляла доставку товара поездом из г. Новосибирска в г. Владивосток.

Данный способ поставки подтверждается материалами судебного дела N А45-36630/2021 по иску ИП Антонюк А.С. к привлеченной им транспортной компании ООО "Смартфлот".

Ответчик не согласовывал (не акцептовал) спорные заказы N 9-80482814 (Rl J00044-4765827) от 17.01.2022, N 9-47912899 (RU-00044-4868337) от 26.01.2022, N 9- 81192770 (RU-00044-4989849) от 08.02.2022 и N 9-98453023 (RU-00044-5492445) от 28.03.2022 в предусмотренном Договором поставки порядке, не выставлял и не направлял счета, соответственно у Ответчика отсутствовала обязанность по исполнению указанных заказов.

Придя к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по поставке товара, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что со стороны поставщика не возникло просрочки обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается, на то обстоятельство, что Арбитражный суд г. Москвы дал неверную оценку порядка согласования сторонами заказов, и по мнению Предпринимателя, размещение заявки на в личном кабинете, является автоматическим акцептом со стороны поставщика.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и последний признан несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Таким образом, если в договоре поставки товар определен обобщенно (указаны только его родовые признаки), несогласованным может быть признано условие об ассортименте, а не о наименовании товара. В связи с этим договор будет являться заключенным при условии, что согласовано количество товара (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Статьей 421.1 ГК РФ установлено, что рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В соответствии с п.2.1 Договора поставки поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя (оферта покупателя), принятого к исполнению поставщиком (акцепт поставщика).

В соответствии с п.2.5 Договора поставки поставщик после получения заказа уведомляет покупателя о готовности осуществить поставку заказанного товара (акцепт поставщика) путем выставления счета на оплату (в электронном виде посредством направления на электронный почтовый ящик покупателя, либо о невозможности поставки на указанных в заказе условиях.

Отсутствие уведомления поставщика (молчание) не является согласием на поставку товара на условиях, указанных в заказе. Подписывая Договор поставки, Ответчик и Истец согласовали вышеизложенный порядок согласования заказов (направление Истцом заказа (оферта), а выставление Ответчиком электронного счета (акцепт)) и определили его юридически значимым.

Условиями п.4.1 Договора поставки предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный в г. Владивосток.

В рамках дела N А45-36630/2021 суд установил, что 01.03.2021 между ИП Антонюк А.С. (покупатель) и ООО "Метро Кэш Энд Керри" (продавец) заключен договор поставки N 1044Д/102852-01032021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставки от 01.03.2021, поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием. Настоящий договор является рамочным и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон по поставке товара, которые могут быть конкретизированы (в части наименования, количества, цены товаров) в заказах покупателя и/или в универсальных передаточных документах (далее- УПД).

Оплата товара покупателем осуществляется авансом в размере 100% от цены товара согласно заказу путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в счете (пункт 3.2 договора поставки от 01.03.2021).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки от 01.03.2021 предусмотрено, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара уполномоченным лицом покупателя, что подтверждаются универсальным передаточным документом.

Покупатель принимает товар по качеству, количеству, ассортименту в момент его фактической приемки. Право собственности и риск случай гибели и случайного повреждения товара переходит к покупателю в момент подписания универсального передаточного документа.

В пункте 4.1 договора поставки от 01.03.2021 установлено, что поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком товара на склад покупателя, расположенный по адресу: 690048, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, д. 37а.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, стороны договорились о следующем способе поставке: ООО "Метро Кэш энд Керри" доставляет товар из торгового центра МЕТРО, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Большевистская, д. 290 до места нахождения транспортной организации ООО "СмартФлот" в г. Новосибирске, далее ООО "СмартФлот" осуществляет доставку товара в г. Владивосток.

Учитывая, данные обстоятельства, установленные в рамках иного дела, имеющие преюдициальный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что способом подтверждения поставки со стороны Общества является акцептование заказа (п.2.5 Договора)

В то же время, ответчик не согласовывал (не акцептовал) спорные заказы N 9-80482814 (Rl J00044-4765827) от 17.01.2022, N 9-47912899 (RU-00044-4868337) от 26.01.2022, N 9- 81192770 (RU-00044-4989849) от 08.02.2022 и N 9-98453023 (RU-00044-5492445) от 28.03.2022, доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Следовательно, поставщик в рамках настоящего спора не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков поставки груза, так как Общество не выразило свое согласие на поставку спорного товара.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-153414/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова