Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-95/23 по делу N А07-18533/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А07-18533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-18533/2022.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Гайнетдинова Э.Р. (доверенность N 119-1/07-61 от 01.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (далее - ООО "МК-Строй", ответчик) о взыскании 100 806 руб. 77 коп. неустойки по договору поставки N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 и 2 334 423 руб. 90 коп. убытков, 69 316 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки N РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021 и 930 576 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере.

ООО "МК-Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент расторжения договора к исполнению подошли сроки только части продукции, поставляемой по спецификациям в рамках договоров.

Также апеллянт указывает о несоразмерности понесенных убытков.

Учитывая значительный размер превышения стоимости товара по сравнению с ценой товара по первоначальному обязательству, ответчик полагает, что истцом было допущено злоупотребление правом.

Кроме того в возражениях на исковые требования ООО "МК-Строй" заявляло о несоответствии продукции, поставленной ООО "Завод "Энергетик", и продукции, заявленной в публикации о закупке.

От ООО "Башкирэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башкирэнерго" (покупатель) и ООО "МКС" (поставщик) были заключены договоры поставки N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 и N РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции для ЛЭП, именуемые далее "Товар", для производственных отделений ПО БцЭС, ПО БЭС, ПО ИЭС, ПО КЭС, ПО ПЭС, ПО ОЭС, ПО СВЭС, ГО СЭС, ПО УГЭС, ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго".

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложениях (спецификациях) N 1.1-1.10, которые являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложениях (спецификациях) N 1.1-1.6, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021).

Технические характеристики, требования, иные параметры товара к поставляемым металлоконструкциям приведены в технической спецификации - приложение N 3 к договору (п. 1.3 договоров).

Цена договора N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 составляет не более 9 701 918,83 руб., в том числе НДС 20% - 1 616 986,47 рублей (п. 2.1 договора).

Цена договора N РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021 составляет не более 3 178 471,01 руб., в том числе НДС 20% - 529 745,16 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2 договоров покупатель производит оплату за товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки товара, на основании подписанной сторонами накладной и выставленного счета-фактуры или УПД и прохождения входного контроля.

Расчеты за товар производятся между поставщиком и покупателем в российских рублях. Оплата производится в соответствии с Приложением N 2 к договору (График оплаты и поставки) (п. 2.3 договоров).

В случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно Товара за каждый день просрочки (п. 7.1.1 договоров).

Пунктами 7.7.2 договоров предусмотрено, что поставщик возмещает покупателю убытки в размере разницы между ценой товара, приобретенного у иного поставщика и ценой товара предусмотренной договором между истцом и ответчиком, если поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара и покупатель был вынужден заключить замещающий договор поставки с иным поставщиком.

В целях расчета убытков цена товара в договорах поставки и в замещающих договорах поставки учитывается без НДС (п. 7.7.2 договоров).

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом поставщика в письменной форме не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, если поставщик нарушил срок поставки товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. 10.3.1 договоров).

Срок начала поставок по договору поставки N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 и по договору РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021 - 10.01.2022.

Металлоконструкции для ЛЭП в производственные отделения ООО "Башкирэнерго" не поступили, договоры поставки ООО "МКС" не исполнены.

24.02.2022 истец в связи с тем, что ответчик товар не поставил, направил ответчику уведомления о расторжении договоров поставки с 01.03.2022 в связи с нарушением сроков поставки более чем на 30 календарных дней.

01.03.2022 истцом были выставлены претензии об оплате неустоек за нарушение условий договоров поставки.

14.03.2022 истцом по результатам закупочных процедур заключены договоры с иным поставщиком ООО "Завод энергетик" взамен расторгнутых договоров с ответчиком.

01.04.2022 истцом выставлена претензия о возмещении убытков в размере разницы между ценой невыполненных обязательств ООО "МКС" и ценой взамен заключенных договоров поставки с ООО "Завод энергетик".

Изложенные в претензиях истца требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании по договору поставки N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 неустойки в размере 100 806,77 руб. и убытков в размере 2 334 423,9 руб.; по договору поставки N РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021 неустойки в размере 69 316,38 руб. и убытков в размере 930 576,07 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 и N РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021, заключенность и действительность которых сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств по поставке товара в установленные договорами N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 и N РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021 сроки.

В связи с не поставкой товара 24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров поставки с 01.03.2022 в связи с нарушением сроков поставки более чем на 30 календарных дней.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 11.01.2022 по 01.03.2022 по договору N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 в сумме 100 806 руб. 77 коп., по договору N РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021 - в сумме 69 316 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Учитывая подтвержденность материалами дела факта просрочки поставки продукции по договорам, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору является законным и обоснованным.

Порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований ввиду того, что на момент расторжения договора к исполнению подошли сроки только части продукции, поставляемой по спецификациям в рамках договоров, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктами 10.3, 10.3.1 договоров установлено, что покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора, уведомив об этом поставщика в письменной форме не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, когда действующим законодательством или настоящим договором предусмотрено право покупателя на односторонний отказ, в частности, если поставщик нарушил срок поставки товара более чем на 30 календарных дней.

Исходя из положений пункта 10.4 договоров в случае, предусмотренном пунктом 10.3.1 договора, если поставщик нарушает более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, срок поставки по одной или нескольким (но не до всем) спецификациям к договору, то покупатель по своему усмотренное может отказаться от договора только в части обязательств по этим спецификациям, а в части остальных обязательств договор продолжает действовать.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств поставки товара как в просроченной части, так и в части которая к моменту отказа от договора не была просрочена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворено судом первой инстанции на законных основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Помимо неустойки истцом также заявлено требование о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 7.7.2 договоров возмещение убытков покупателя, возникших в связи с заключением с другим лицом договора взамен настоящего, при расторжении договора по причине отказа поставщика или нарушения поставщиком своих обязательств - в размере суммы разницы между ценой невыполненных поставщиком обязательств по настоящему договору (в том числе, ценой товара, несоответствующего договору) и ценой аналогичных обязательств другого лица по договору, заключенному покупателем взамен настоящего с другим лицом. Для целей исчисления убытков в соответствии с настоящим пунктом 7.7.2 договора цены в настоящем договоре и в договорах, заключенных с третьим лицом взамен настоящего договора применяются без учета НДС.

Истец заключил замещающие договоры с ООО "Завод энергетик" N РЭС-1.26/Д-01145 от 14.03.2022 с ценой договора 12 503 228,75 руб. с НДС взамен договора N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 с ценой 9 701 918,83 руб. с НДС и N РЭС-1.26/Д-01146 от 14.03.2022 с ценой договора 4 295 162,33 руб. с НДС взамен договора N РЭС-1.26/Д-05062 от 26.11.2021 с ценой 3 178 471,01 с НДС, которые исполнены сторонами в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные документы по поставке товара и платежные поручения об оплате товара.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, заключенные с ООО "Завод энергетик" являются замещающей сделкой.

Доводы ответчика о том, что по замещающим сделкам истцом приобретен не аналогичный товар, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку при сверке позиций по спецификациям следует, что истец при объявлении закупки разместил разные сведения по категории ОКПД2.

Так, с 21.09.2021 АО "БЭСК" проведен открытый тендер на право заключения договора по лоту N 22-000080 "Поставка металлоконструкций для ЛЭП для нужд ООО "Башкирэнерго", что подтверждается закупочной документацией и сведениями, размещенными на электронной торговой площадке (www.b2b-center.ru). На указанном сайте размещена документация, в том числе Приложение 2 - предложение на поставку продукции - металлоконструкции в количестве 8 261 наименование.

Согласно Протоколу заседания Центральной закупочной комиссии АО "БЭСК" N 2022.ЦЗК000082/03 от 16.11.2021 коммерческое предложение ООО "МК-Строй" признано соответствующим условиям открытого тендера. 26.11.2021 с ООО "МК-Строй" заключено два договора поставки N РЭС-1.26/Д-05061, N РЭС-1.26/Д-05062 на общую сумму 10 733 659,26 руб. (без НДС).

В связи с неисполнением указанных договоров поставщиком, с 14.02.2021 АО "БЭСК" проведен открытый тендер на право заключения нового договора по лоту N 22-003163 "Поставка металлоконструкций для ЛЭП для нужд ООО "Башкирэнерго", что подтверждается закупочной документацией и сведениями, размещенными на электронной торговой площадке (www.b2b-center.ru). На сайте также размещена документация, в том числе Приложение 2 - предложение на поставку продукции - металлоконструкции в количестве 8 261 наименование.

Согласно Протоколу заседания Центральной закупочной комиссии АО "БЭСК" N 2022.ЦЗК000260/03 от 01.03.2022 коммерческое предложение ООО "Завод Энергетик" признано соответствующим условиям открытого тендера. 14.03.2022 с ООО "Завод Энергетик" заключено два договора поставки N РЭС-1.26/Д-01145, N РЭС-1.26/Д-01146 на общую сумму 13 998 659, 23 руб. (без НДС).

Следовательно, перечень наименований товара по данным закупкам одинаковый - 8 261 наименование, что подтверждается информацией, размещенной на сайте www.b2b- center.ru.

При этом, факт указания разных кодов ОКПД2 (по первоначальной сделке - 25.11.23.111, по замещающей сделке - 25.11.23.150) на сайте торговой площадки в запросе цен не свидетельствует о закупке разных видов продукции.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации, предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с государственной статистикой, стандартизацией и др. и состоит из 2 - 9 цифровых знаков.

Цифровое значение кода состоит из групп чисел, каждая из которых означает класс, подкласс, группу, подгруппу, вид и т.д. В данном случае комбинация первых шести цифр по данным закупкам (25.11.23) совпадает и соответствует виду продукции: конструкции и детали конструкций прочие, листы, прутки, уголки, профили и аналогичные изделия из черных металлов или алюминия. Следующие три цифры (111 и 150) в коде образуют подкатегорию продукции. Факт указания разной подкатегории продукции не свидетельствует о том, что в отношении разного рода Товара проводились закупки.

Таким образом, указание кода ОКПД2 осуществляется не в целях конкретизации вида товара, а в статистических, информационных и иных целях. Напротив, в соответствии с п. п. 10.3, 10.4 Положения о закупке товаров, работ и услуг в АО "БЭСК" и дочерних обществах N П-122-001-11, утвержденного Решением Совета директоров АО "БЭСК" от 11.06.2021. предмет закупки определяется Заказчиком в закупочной документации и размещается на торговой площадке. В данном случае, предметы обоих закупок идентичны, были установлены в приложении N 2 к лотам, размещены на торговой площадке, а также являются предметом первоначальной и замещающей сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ следует, что при взыскании убытков в порядке ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входит, в том числе, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором.

В соответствии с пунктами 1.2. договоров от 26.11.2021 N РЭС-1.26/Д-05061, N РЭС-1.26/Д-05061 и договоров от 14.03.2022 N РЭС-1.26/Д-01146, N РЭС-1.26/Д-01145 наименование, ассортимент, количество товара определяются в Приложениях (Спецификациях) N 1.1.-1.10.

Согласно спецификациям к указанным договорам, наименование, ассортимент и количество товара по договорам с ООО "МК-Строй" совпадают с наименованием, ассортиментом и количеством товара, по спецификациям к договорам с ООО "Завод "Энергетик".

Так, в соответствии со спецификацией N 1 по договору N РЭС-1.26/Д-05061 от 26.11.2021 (ООО "МК-Строй") указано 35 наименований товара; в соответствии со спецификацией N 1 по договору N РЭС-1.26/Д-01145 от 14.03.2022 (ООО "Завод "Энергетик") указано 26 наименований товара.

Как следует из пояснений истца и подтверждено первичными документами количество строк не совпадает в связи с тем, что некоторые позиции разбиты на несколько позиций, а общее количество каждого наименования совпадает. Например, Кронштейн РА-1 с приемной траверсой в спецификации к договору N РЭС-1.26/Д- 01145 от 14.03.2022 (ООО "Завод "Энергетик") указан в количестве 3 штуки в строке 2; также Кронштейн РА-1 с приемной траверсой в спецификации к договору N РЭС-1.26/Д- 05061 от 26.11.2021 (ООО "МК-Строй") указан в трех строках (2, 16, 17) по одной единице в каждой строке.

Аналогично по иным спецификациям общее количество строк не совпадает по причине разбивки некоторых позиций на несколько строк. При этом общее количество каждого вида наименования по спецификациям к договорам с ООО "МК-Строй" и договорам с ООО "Завод Энергетик" одинаковое.

Таким образом, ООО "Башкирэнерго" приобрело у ООО "Завод энергетик" - поставщика по замещающей сделке, такой же товар, который должен был быть приобретен у ООО "МК-Строй" по первоначальной сделке.

Довод ответчика о том, что истец заключил замещающие сделки по умышленно завышенной цене, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Замещающие сделки были необходимы для истца, так как в случае отсутствия поставки товаров, предусмотренных договорами, нарушались сроки проведения ремонтных работ по замене электрооборудования, что в свою очередь могло привести к существенному нарушения прав иных лиц, потребителей электроэнергии.

Признаков недобросовестного поведения со стороны истца, при заключении замещающих сделок, вопреки позиции апеллянта судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-18533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов