Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-90867/22 по делу N А40-166429/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-166429/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИННОВАТОР БЕТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022

по делу N А40-166429/22-143-1236, принятое судьей Гедрайтис О.С.

в порядке упрощенного производства

по иску АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ООО "ИННОВАТОР БЕТОН" (ИНН 9728006519, ОГРН 1207700216415)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватор бетон" (далее - ответчик, ООО "Инноватор бетон") о взыскании убытков по страховому случаю от 24.04.2021 в размере в размере 19700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-166429/22 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Octavia II государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) М200КА57, собственник Новиков Р.В.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства 658983 г.р.з. Н813ХК799 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что собственником указанного транспортного средства является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована в САО "ВСК" страховой полис N ХХХО161991073.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 19700 руб.

Суд первой инстанции указал, что страхователем при заключении договора ОСАГО серии ХХХ N 0143882561 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, вместо корректной суммы 43636,75 руб., фактически рассчитана 14698,69 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении на основании п. 7.2 ст.15 Закона об ОСАГО в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Как указано в п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и п. п. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО видно, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В части заявленных доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд признает их несостоятельными, ввиду тех обстоятельств, что истцом к исковому заявлению приобщена копия досудебной претензии.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик указал, что никогда не являлся и не является собственником автотранспортного средства г.р.з. Н813ХК799. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По страховому полису серии XXX N 0161991073, представленному истцом, страхователем является ООО "ИННОВАТОР" г.Москва, ул. Херсонская, д.41 А, (ОГРН 1187746969552 ИНН 7728453672), ранее зарегистрированное (до 29.07.2022 г.) по адресу: 117246, г. Москва, ул. Херсонская, д.41А, этаж 3 пом. III, комн. 7 (часть).

При этом истцом претензия направлялась в адрес ООО "ИННОВАТОР", а не ответчика ООО "Инноватор бетон".

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного ТС серии 99 40 078809 и ПТС серии 16 РЕ 6600410 лизингополучателем автотранспортного средства с государственным номером Н813ХК799 указан ООО "ИННОВАТОР".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Инноватор бетон".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-166429/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу ООО "ИННОВАТОР БЕТОН" (ИНН 9728006519, ОГРН 1207700216415) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков