Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 01АП-7673/22 по делу N А43-4792/2022

г. Владимир

13 марта 2023 г.

Дело N А43-4792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Теплоэнерго" - Жашковой С.А. по доверенности от 30.01.2023 сроком действия 1 год (диплом ВБА 0566883),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-4792/2022,

по иску общества с ограниченной "Еврогаз" (ОГРН 1105260004574, ИНН 5260275503) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) о взыскании 280 463 руб. 34 коп. и по встречному иску акционерного общества "Теплоэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" о взыскании 42 645 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - ООО "Еврогаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") о взыскании 275 712 руб. задолженности по договору подряда N 207/19-ЭЗК от 24.06.2019, 4751 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 11.12.2021 по 22.02.2022.

Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по приемке и оплате услуг, оказанных в рамках договора от 24.06.2019 на разработку проектно-сметной документации. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4751 руб. 32 коп. за период с 11.12.2021 по 22.02.2022.

Ответчик иск не признал. Одновременно АО "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Еврогаз" о взыскании 42 645 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-4792/2022 исковые требования ООО "Еврогаз" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Теплоэнерго" отказано.

АО "Теплоэнерго", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в нарушение условий договора подряда N 207/19-ЭЗК от 24.06.2019 полный комплекс работ по разработке проектной сметной документации подрядчиком (ООО "Еврогаз") не был выполнен. В ходе проверки представленной документации ответчиком выявлены нарушения, а именно истцом не была передана проектная документация: в отношении наружных сетей, согласованная с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"; в отношении узла учета расхода газа, согласованная с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"; в отношении диспетчеризации, согласованной с АО "Теплоэнерго". В связи с неисполнением ООО "Еврогаз" принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, заявитель считает удовлетворение судом первоначальных требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании и в пояснениях от 22.02.2023 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Еврогаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; в отзыве от 20.02.2023 указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между АО "Теплоэнерго" (заказчиком) и ООО "Еврогаз" (подрядчиком) был заключен договор N 207/19-ЭЗК на разработку проектно-сметной документации по строительству блочно-модульной котельной по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Тропинина, 13Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с техническим заданием N 052/18-91 от 05.12.2018 и графиком разработки проектно-сметной документации комплекс работ по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) по вышеуказанному объекту. Комплекс работ по разработке ПСД включал в себя следующие работы:

- получение необходимых исходных данных;

- разработка ПСД (стадия "П", стадия "Р");

- получение необходимых согласований и положительных заключений экспертиз по разработанной ПСД;

- осуществление авторского надзора при выполнении строительно- монтажных работ на основании разработанной ПСД (период и сроки осуществления авторского надзора соответствуют периоду и срокам проведения соответствующих СМР, но не более чем 24 месяца с даты сдачи-приемки разработанной ПСД).

Разработка ПСД включала в себя две стадии: разработка ПСД (стадия "П"); разработка рабочей документации (стадия "Р).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 852 900 руб. 35 коп., из которых стоимость разработки стадии "П" - 577 188 руб. 33 коп., стоимость разработки стадии "Р" - 275 712 руб.

Срок выполнения работ установлен с 24.06.2019 по 31.12.2019.

Письмом N 00999 от 28.01.2022 АО "Теплоэнерго" уведомило ООО "Еврогаз" о расторжении договора в связи с отставанием от сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Согласно расчету ООО "Еврогаз" задолженность ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 275 712 руб. Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "Теплоэнерго" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги и процентов за просрочку оплаты.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки

научно-технической продукции от 30.12.2020 на сумму 577 188 руб. 33 коп. (стадия "П"), подписанным обеими сторонами без замечаний, а также актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.07.2021 на сумму 275 712 руб. (стадия "Р"), подписанным ООО "Еврогаз" в одностороннем порядке.

Между тем, как следует из материалов дела, ПСД (стадия "Р") была выполнена истцом в полном объеме и передана АО "Теплоэнерго" как на

бумажном, так и на электронном носителях. Письмами N 1512 от 28.06.2021, N 1738 от 26.07.2021, N 1839 от 06.08.2021, N 1898 от 16.08.2021 ООО "Еврогаз" неоднократно предлагало АО "Теплоэнерго" принять результат (стадия "Р) путем подписания акта на сумму 275 712 руб.

В ответ на вышеуказанные письма ответчиком сообщалось о невозможности принять работы ввиду отсутствия разделов ПСД (стадия "Р"), а именно: "Наружные сети газоснабжения", согласованного с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"; "Узел учета расхода газа", согласованного с АО "Газпром межерегиогаз Нижний Новгород"; "Диспетчеризация", согласованного с АО "Теплоэнерго"; сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Согласно пояснениям представителя истца раздел "Наружные и внутренние сети газоснабжения (ГСВ, ГСН) не был согласован в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в виду отсутствия согласования раздела коммерческого узла учета газа в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в связи с несоответствием установленной мощности оборудования и расхода газа, заложенного на оборудование. Заказчик для разработки проектно-сметной документации (разделы "Наружные и внутренние сети газоснабжения (ГСВ, ГСН)", "Узел учета расхода газа") предоставил в адрес подрядчика 02.09.2020 технические условия на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и 17.09.2020 расчет-обоснование топливного режима. Согласно выданным исходным данным величина часового расхода газа (155 тыс.м3/ч) рассчитана из тепловой нагрузки потребителя тепла 1307 кВт. В связи с тем, что в данном расчете обоснования топливного режима указано 4 рабочих котла, то в соответствии с требованием АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" величина часового расхода газа на проектируемую котельную должна быть рассчитана, исходя из установленной мощности котельной, а именно из величины 2300 кВт, чему соответствует 265,6 тыс. м3/ч.

В письме N 1855 от 28.09.2020 ООО "Еврогаз" указало данную информацию о необходимости скорректировать расчет обоснование топливного режима с правильными показателями в части часового расхода газа, а также внести данные изменения в технические условия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Письмами N 13105 от 16.10.2020, N 13995 от 06.11.2020 АО "Теплоэнерго" направило заявки в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о выдаче технических условий на проектирование коммерческого узла учета расхода газа.

Письмом от 07.12.2020 АО "Теплоэнерго" в адрес ООО "Еврогаз" направило исходные данные - технические условия на проектирование коммерческого узла учета расхода газа.

Письмом N 108 от 21.01.2021 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на запрос завода-изготовителя ООО "Энтророс" от 18.01.2021 с указанием технических характеристик котлов на проектируемую котельную мощностью 2,3 МВт, согласно которым часовой расход природного газа должен составлять 262,86 м3/ч. В данном письме истец указал, что проектные работы в части разделов ГСВ, ГСН выполнены на максимальный часовой расход природного газа 155 м3/ч, на основании ранее предоставленного ответчиком расчета обоснования топливного режима (исходные данные выданные заказчиком). При этом истец повторно указал о необходимости ответчику внести изменения в расчет обоснование топливного режима и технические условия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с часовым расхода природного газа 262,86 м3/ч.

Данным письмом ООО "Еврогаз" уведомило АО "Теплоэнерго" о том, что в случае не предоставления указанных документов с внесенными изменениями, будет получен отказ при согласовании проектной документации раздела "Коммерческий узел учета газа" в АО "Газпром межрегионгазНижний Новгород" и возникнет необходимость повторно выполнять проект.

Тем не менее, ответчиком в адрес истца своевременно не были предоставлены вышеуказанные документы, что повлекло за собой отказ в получении положительного согласования в АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" раздела "Коммерческий узел учета газа" и подтверждается письмами АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 12.07.2021, 29.10.2021, 26.10.2021, письмом истца N 1700 от 20.07.2021.

Поскольку по вине ответчика получен отказ в согласовании раздела "Коммерческий узел учета газа" АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в дальнейшем раздел "Наружные и внутренние сети газоснабжения (ГСВ, ГСН) не мог быть согласован в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", о чем ответчик был уведомлен письмом N 1898 от 16.08.2021. Кроме того, ООО "Еврогаз" предлагало АО "Теплоэнерго" выполнить дополнительные работы по договору, применительно к новым исходным данным, при условии оплаты ответчиком ранее выполненных работ. АО "Теплоэнерго" данное предложение истца не приняло.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору подряда N 207/19-ЭЗК от 24.06.2019 и передача ее результата ответчику подтверждается актами от 30.12.2020 на сумму 577 188 руб. 33 коп. (стадия "П"), подписанным обеими сторонами без замечаний, а также актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 26.07.2021 на сумму 275 712 руб. (стадия "Р"), подписанным ООО "Еврогаз в одностороннем порядке и подтвержден внесудебным экспертным заключением ООО "ПромМашТест" от 30.04.2021.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированных возражений АО "Теплоэнерго" от подписания акта приемки выполненных работ (стадия "Р"), суд обоснованно счел доказанным выполнение истцом работ на сумму 275 712 руб. и в отсутствие доказательств оплаты - наличие на стороне ответчика долга в указанной сумме. В связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании данной задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4751 руб. 32 коп. за период с 11.12.2021 по 22.02.2022.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ в сумме 275 712 руб., то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ООО "Еврогаз" удовлетворил в размере 4751 руб. 32 коп. за период с 11.12.2021 по 22.02.2022.

Расчет процентов произведен судом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды, проверен и признан верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "Теплоэнрего" о взыскании 42 645 руб. 02 коп. неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 7.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней, заказчик имеет право начислить неустойку в размере 5% от цены договора.

Между тем, судом установлено, что невозможность своевременного выполнения ООО "Еврогаз" работ по договору обусловлена их приостановлением по инициативе заказчика - АО "Теплоэнерго" на основании писем N 930-136511 от 01.07.2019, N 14653 от 23.11.2020, а также на период запроса необходимых документов.

Хронология событий по приостановлению работ подробно изложена ООО "Еврогаз" в письменных пояснениях от 12.09.2022.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При таких обстоятельствах встречные требования АО "Теплоэнерго" о взыскании с ООО "Еврогаз" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, которое обусловлено непосредственно просрочкой АО "Теплоэнерго", выразившейся в приостановлении последним выполнения работ ООО "Еврогаз", отклонены правомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу N А43-4792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова