Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7934/23 по делу N А40-52455/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-52455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эргасия" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-52455/22, по иску АО "РСК "МИГ" к АО "ДОМ.РФ", ООО "Эргасия", третье лицо - Росреестр, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Абрамова А.Н. (доверенность от 01.06.2022),

от ответчиков - от АО "ДОМ.РФ" - извещено, представитель не явился, от ООО "Эргасия" - Урусов С.Н. (доверенность от 22.03.2022),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "РСК "МИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ДОМ.РФ" (далее - ответчик 1), ООО "Эргасия" (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2020 N 20/2669-20 в части приобретения нежилого помещения 1-633 - комната 55 площадью 18.7 кв. м, расположенного на 6 этаже в здании по адресу г. Москва, пер. Уланский, д. 22, стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, в иске отказано.

08.11.2022 ответчик 2 подал заявление о возмещении судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023 заявление удовлетворено частично: взыскано 50 000 рублей в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом сложности рассмотренного дела, категории спора, представленных доказательств и в разумных пределах.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно занижен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком 1 и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика 2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, указав на наличие правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены договор от 22.03.2022, акт от 17.06.2022, акт от 22.08.2022, платежное поручение от 01.04.2022 N 228 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 25.10.2022 N 765 на сумму 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей является разумной и обоснованной.

При этом суд руководствуется объемом выполненной представителем работы, продолжительностью рассмотрения и конкретными обстоятельствами дела, относимостью понесенных расходов к рассмотренному делу.

Размер оплаты услуг представителя определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Присужденная к взысканию сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, а также является разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-52455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын