Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 07АП-470/23 по делу N А27-10362/2022

город Томск

20 марта 2023 г.

Дело N А27-10362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (07АП-470/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10362/2022 по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1074205000924, ИНН 4205121451) к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (Республика Алтай, г. Горно - Алтайск, ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) о взыскании задолженности по арендной плате 5 199 709,25 руб., обязании возвратить лесной участок,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее по тексту - ООО "Ровер", ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 199 709,25 рублей в доход федерального и областного бюджетов, в том числе основной долг за период с 29.12.2020 по март 2022 в размере 4 252 698,72 рублей в доход федерального бюджета; пени за период с 29.12.2020 по 31.03.2022 в размере 947 010,53 рублей в доход областного бюджета; обязании ответчика возвратить лесной участок площадью 210,6119 га, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровское лесничество, Барановское участковое лесничество, урочище Барановское, квартал N 35 (выделы 10,11,12), квартал N 36 (выделы 1,2,3,7), квартал 37 (выдел 1,3,4), квартал N 47 (выделы 9,12), квартал N 48 (выделы 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15), квартал N 49 (выделы 1,3,4,5,6), квартал N 62 (выделы 3,4,7,9,10), квартал N 64 (выдел 1), с кадастровым номером: часть з/у 42:04:0202001:86, с видом разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока пользования действия договора (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате с 29.12.2020 по март 2022 в размере 4 252 698,72 рублей в доход федерального бюджета, пени за период с 16.02.2021 по 31.03.2022 в размере 947 010,53 рублей в доход областного бюджета; на ответчика возложена обязанность возвратить Департаменту лесного комплекса Кузбасса (лесной участок площадью 210,6119 га, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровское лесничество, Барановское участковое лесничество, урочище Барановское, квартал N 35 (выделы 10,11,12), квартал N 36 (выделы 1,2,3,7), квартал 37 (выдел 1,3,4), квартал N 47 (выделы 9,12), квартал N 48 (выделы 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15), квартал N 49 (выделы 1,3,4,5,6), квартал N 62 (выделы 3,4,7,9,10), квартал N 64 (выдел 1), с кадастровым номером: часть з/у 42:04:0202001:86, с видом разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов, на день окончания срока пользования действия договора; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 54 999 рублей государственной пошлины по делу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ровер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части; отказать истцу в части обязанности ООО "Ровер" возвратить Департаменту лесного комплекса Кузбасса лесной участок, имеющий следующие характеристики: площадь 210,6119 га, местоположение: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровское лесничество, Барановское участковое лесничество, урочище Барановское, квартал N 35 (выделы 10,11,12), квартал N 36 (выделы 1,2,3,7), квартал 37 (выдел 1,3,4), квартал N 47 (выделы 9,12), квартал N 48 (выделы 1,2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,15), квартал N 49 (выделы 1,3,4,5,6), квартал N 62 (выделы 3,4,7,9,10), квартал N 64 (выдел 1), с кадастровым номером: 5 часть з/у 42:04:0202001:86, с видом разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что требования истца подлежат погашению в текущей очередности, удовлетворение требований вернуть лесной участок уменьшает объем принадлежащего должнику имущества, причиняя вред его кредиторам. Исключение из конкурсной массы права аренды, нарушает права независимых кредиторов, поскольку указанное имущество составляет конкурсную массу должника, изъятие из собственности ООО "Ровер" права аренды на земельный участок негативно повлияет на стоимость имущественного комплекса должника.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО "Ровер" является субъектом предпринимательской деятельности, несет риски, последствия и ответственность, связанные с этой деятельностью. Независимо от того, осуществляет ли арендатор деятельность на лесном участке или нет, он обязан по условиям договора оплачивать арендную плату в установленные сроки и размере. Но Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части внесения арендной платы. Более того, Общество не может использовать лесной участок в силу того, что по истечении срока действия договора оно не заключило на вышеуказанный лесной участок новый договор аренды, в нарушение статей 26, 88, 89 Лесного кодекса РФ не разработало и не представило на государственную экспертизу проект освоения лесов, который должен получить положительное заключение экспертной комиссии, не подавал лесную декларацию. Поэтому возврат Обществом лесного участка Департаменту не повлияет на права других кредиторов. Департаментом представлены все исчерпывающие доказательства по делу, которые полно и всесторонне исследованы судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части обязания ООО "Ровер" возвратить Департаменту лесного комплекса Кузбасса лесной участок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых N 297/20-Н (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, имеющий следующие характеристики: площадью 210,9119 га, местоположение Российская Федерация, Кемеровская область- Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровское лесничество, Барановское участковое лесничество, урочище Барановское, квартал N 35 (выделы 10, 11, 12), квартал N 36 (1, 2, 3, 7), квартал N 37 (выделы 1, 3, 4), квартал N 47 (выделы 9,12), квартал N 48 (выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15), квартал 49 (выделы 1, 3,4, 5, 6), квартал N 62 (выделы 3, 4, 7, 9, 10), квартал N 64 (выдел 1), с кадастровым номером: часть з/у 42:04:0202001:86, с видом разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых.

Арендная плата, размер которой установлен в приложении N 4 к договору аренды вносится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца.

Размер арендной платы в год составляет 3 239 904,49 руб. в год (п.2.1 договора).

Срок действия договора с даты подписания договора (29.12.2020) - 11 месяцев.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленный срок выполнены не были, в адрес Общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени, а также о расторжении заключенного договора аренды.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности, пени, в добровольном порядке не были исполнены, лесной участок не возвращен, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормативными правилами, регулирующими договор аренды с учетом особенностей, установленных Лесным кодексом Российской Федераций, придя к выводу о наличии у ответчика задолженности, наличие которой свидетельствует о несвоевременном и неполном внесении арендной платы, срок действия договора прекращен, ответчик не исполнил обязанности по возврату арендуемого имущества арендодателю.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 71 ЛК РФ (в соответствующей редакции) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3,4 ст. 71 ЛК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 73 ЛК РФ и статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N310).

Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с наличием задолженности и просрочкой исполнения обязательств суд удовлетворил требования истца о взыскании долга и пени.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды лесного участка от 29.12.2020 N 297/20-н (далее - Договор аренды) устанавливается с даты подписания (29.12.2020) и составляет 11 месяцев.

Абзацем первым подпункта "р" пункта 3.4 Договора установлена обязанность Арендатора в день окончания срока действия договора аренды передать Арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением N 5 к Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока пользования действия Договора.

Условий о пролонгации договором не предусмотрено.

Вместе с тем, спорный участок по окончании срока действия договора не возвращен арендодателю, документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду земельного участка, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ответчика о том, что возврат участка лесного фонда может причинить вред кредиторам должника, апелляционный суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ допускают возможность передачи прав и обязанностей по договору без согласия арендодателя, ответчик полагает, что право аренды лесного участка является активом общества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника.

Однако, как было отмечено выше, срок действия настоящего договора составлял 11 месяцев, а не менее 5 лет как предусмотрено вышеуказанной статьей, срок указанного договора истек.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия, не представлены, более того, из досудебной переписки, искового заявления и поведения департамента в судебном процессе следует, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества собственнику.

Соответственно, основания полагать, что право аренды лесного участка может рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов, у суда отсутствуют.

Требование о передаче аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, а следовательно, не имеется оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 303- ЭС20-22801.

В рассматриваемом случае препятствием для включения права аренды в конкурсную массу является отсутствие предусмотренного договором согласия на передачу его третьему лицу и отсутствие волеизъявления на то со стороны арендодателя.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и без учета наличия специального регулирования правил предоставления в аренду лесных участков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10362/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ровер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков