Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-1367/23 по делу N А60-68141/2021

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-68141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Меликова Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

по делу N А60-68141/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Меликова Михаила Владимировича (ИНН 230803436261, ОГРНИП 311231215900064)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меликов Михаил Владимирович (далее - заявитель, ИП Меликов М.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик, Министерство) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42 в собственность, выраженного в письме от 26.11.2021 N 17-01-82/6283нз, обязании направить проект договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42 в собственность без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года (резолютивная часть решения от 21.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель индивидуальный предприниматель Меликов М.В. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что установление сервитута не будет отвечать правовой природе гражданско-правового механизма, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как границы земельного участка включают в себя только земли, непосредственно занятые объектом недвижимости. Испрашиваемый земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет только в целях эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования.

Указывает, что фактическое назначение и использование находящегося на земельном участке объекта не позволяют использовать земельный участок иными лицами для иных целей, поскольку других примыканий к линейному объекту не имеется, подъездной путь заканчивается тупиком и исключает возможность как транзита вагонов иных лиц, так и возможность движения на занимаемом земельном участке других видов транспорта, в связи с чем обременение земельного участка сервитутом для размещения объекта не будет соответствовать существу возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что представлены платежные поручения об уплате арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за 2021 и 2022 гг. на основании требований Администрации, следовательно, складывается ситуация, когда за пользование земельным участком уплачиваются значительные денежные средства, но при этом права пользования этим участком не возникает, что по мнению заявителя, нарушает его права и не соответствует правоприменительной практике.

Министерством письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником объекта: части железнодорожного подъездного пути (от забора до столба), протяженностью 596,4 м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 45, кадастровый номер 66:41:0000000:72119.

Указанный железнодорожный путь приобретен на основании договора купли-продажи от 28.04.2021, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга, переход права собственности зарегистрирован 04.06.2021, также 02.07.2021 подготовлен Технический план указанного объекта недвижимости для уточнения местоположения сооружения.

Согласно техническому плану от 02.07.2021, выполненному в связи с уточнением сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:72119, год постройки объекта - 1939. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0604030:42.

20.09.2021 индивидуальный предприниматель Меликов Михаил Владимирович обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42 под сооружением: часть железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 66:41:0000000:72119.

Рассмотрев обращение ИП Меликова М.В., Министерство в письме от 26.11.2021 N 17-01-82/6283нз со ссылкой на положения пункта 1.1 статьи 39.20, подпункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказало в предоставлении в собственность земельного участка, указывая также на то, что в ходе осмотра участка установлено, что на участке находятся части рельс и шпал в разрушенном состоянии, не позволяющие сделать вывод о них как о едином объекте недвижимого имущества - сооружении.

Министерство провело обследование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, в ходе которого установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится железнодорожный путь, состоящий из трех отдельных разрозненных частей, о чем составлен акт от 13.10.2021 с приложением фотографий. Эксплуатируемый объект недвижимости отсутствует.

01.11.2021 ИП Меликов М.В. повторно обратился в Министерство с аналогичным заявлением, представив обращение в полицию по факту кражи части сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:72119.

Министерством в ответ на заявление отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с указанием на наличие на участке объектов недвижимости, которые могут размещаться на земельном участке на основании сервитута, публичного сервитута и на то, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42 на заявленном виде прав не допускается.

ИП Меликов М.В., считая отказ Министерства в предоставлении в собственность земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости является линейным объектом, пришел к выводу о том, что заявитель вправе получить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0604030:42 исключительно на праве сервитута, кроме того, суд указал, что расположенный объект недвижимости находится в разрушенном состоянии, что препятствует определению площади участка, необходимой для эксплуатации объекта, с учетом вида разрешенного использования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов" статья 39.20 ЗК РФ дополнена пунктом 1.1, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В частности, в силу пункта 1 статьи 39.23 ЗК РФ основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является размещение, в том числе, линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Таким образом, в данном случае определяющее значение при установлении факта нарушения прав заявителя оспариваемым им решением со ссылкой на нахождение на испрашиваемом земельном участке железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ему, имеет разрешение вопроса о возможности отнесения данного объекта к категории линейных объектов, и, как следствие, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у заявителя исключительного права на приобретение земельного участка, на котором размещен подъездной путь, в порядке пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной нормы предусмотренный законодателем перечень линейных объектов не является исчерпывающим, в связи с чем возможность отнесения сооружения к линейным объектам должна устанавливаться арбитражным судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела путем исследования физических свойств соответствующего объекта, позволяющих отнести его к числу объектов данной категории.

Специфические характеристики линейного объекта законодательно не определены, вместе с тем, в сложившейся судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым к основным признакам линейных объектов относятся следующие: протяженность в пространстве, расположение на нескольких земельных участках, производственное, транспортное или иное единое инфраструктурное значение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что железнодорожный путь, принадлежащий ему, заканчивается тупиком и исключает возможность как транзита вагонов иных лиц, так и возможность движения на занимаемом земельном участке других видов транспорта, и является железнодорожным путем необщего пользования, однозначно не свидетельствует о том, что он не является линейным объектом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорный железнодорожный подъездной путь отвечает характеристикам линейного сооружения, имеющего идентифицирующий признак в виде его конкретной протяженности - 596,4 м.

С учетом приведенных характеристик объекта с кадастровым номером 66:41:0000000:72119, исходя из специфики и целей законодательного регулирования вопросов размещения и эксплуатации линейных объектов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принадлежащий истцу железнодорожный подъездной путь по своей сути является линейным объектом, что в силу прямого указания пункта 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ является препятствием для предоставления находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, в собственность или аренду заявителю.

Таким образом, заявитель в силу прямого указания закона вправе получить соответствующую часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604030:42, необходимую для целей обеспечения возможности эксплуатации принадлежащего ему линейного объекта, исключительно на праве сервитута.

Доводы заявителя о том, что им ранее были уплачены по требованию Администрации г. Екатеринбурга денежные средства за фактическое пользование земельным участком, не влияют на решение МУГИСО вопроса о возможности предоставления ему земельного участка под линейным объектом на том или ином праве с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-68141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов