Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 03АП-7578/22 по делу N А33-5721/2022

г. Красноярск

20 марта 2023 г.

Дело N А33-5721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2022 года по делу N А33-5721/2022к4,

УСТАНОВИЛ:

Набокова Элеонора Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 05.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Атаманюк Владилена Анатольевна. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 (7289) от 21.05.2022.

28.06.2022 (подано через "Мой арбитр" 27.06.2022) поступило требование публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей на основании кредитного договора N 4406198404 от 23.12.2019, в размере 351847 руб. 51 коп., в том числе: 299911 руб. 34 коп. - основного долга, 49790 руб. 60 коп. - процентов, 2145 руб. 57 коп. - неустойки.

Определением от 05.07.2022 требование принято к производству арбитражного суда.

Определением от 07.12.2022 в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

От финансового управляющего Коршачкиной Владилены Анатольевны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" декабря 2022 года по делу N А33-5721/2022к4 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из заявления кредитора следует, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 4406198404 от 23.12.2019 у должника перед ПАО "Восточный экспресс банк" образовалась задолженность, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе г. Красноярска от 26.07.2021 N 2-2028/2021/73 в размере 347 624 руб. 73 коп., а также 3 338 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 350 962 руб. 85 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО КБ "Восточный", 14.02.2022 организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чём налоговым органом внесена запись N 2224400017719.

Из заявления кредитора следует, что по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, задолженность по кредитному договору составляет 351847 руб. 51 коп., в том числе: 299911 руб. 34 коп. - основного долга, 49790 руб. 60 коп. - процентов, 2145 руб. 57 коп. - неустойки.

Кредитор просит включить в реестр задолженность по кредитному договору N 4406198404 от 23.12.2019, который был заключен между должником и ПАО "Восточный Экспресс банк". Из заявления кредитора следует, что он является правопреемником ПАО "Восточный Экспресс банк" после его реорганизации путём присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требование ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Набоковой Элеоноры Викторовны задолженности по кредитному договору N 19/0942/00000/103151(4406198404) от "23" декабря 2019 года - в размере 351 847,51 руб., что подтверждается расчетом задолженности. основано не на вступившем в законную силу судебном акте N 2-2028/73/2021, а на кредитном договоре, расчете задолженности и выписке по счету, приложенных к первоначальному требованию кредитора. При этом, исходя из смысла статей 71.1 и 213.5 Закона о банкротстве, вступивший в законную силу судебный акт не является обязательным приложением и доказательством по требованиям, основанным на кредитном договоре при заключении его с кредитной организацией.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что в рассматриваемом случае заявитель основывает свои требования на вступившем в законную силу решении суда и договоре цессии, заключенном до принятия судом заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Набоковой Элеоноры Викторовны, в связи с чем заявителем должно быть представлено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела протокольным определением от 23.09.2022 суд первой инстанции предложил кредитору представить копию определения о процессуальном правопреемстве по делу N 2-2028/73/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, однако, такое определение кредитором в материалах дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 1 статьи 71, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в их совокупном толковании с разъяснениями, изложенными в пункте 23 и пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, кредиторам предоставлено право предъявить свои требования к должнику с приложением в подтверждение его обоснованности вступивший в законную силу судебный акт, и только при его отсутствии - иные документы.

При этом кредитор не лишен права по результатам решения вопроса о процессуальном правопреемстве вновь обратиться с требованием о включении в реестр.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу N А33-5721/2022к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2022 года по делу N А33-5721/2022к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина