Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-7931/23 по делу N А40-29197/2021

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-29197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК Строитель Поволжья" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-29197/21,

по иску ООО "Бест-Строй" (ОГРН 1187746229967)

к ООО "ИК Строитель Поволжья" (ОГРН 1043001306105)

о взыскании 22 035 525, 72 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Тиханова А.М. по доверенности от 29.09.2022, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК Строитель Поволжья" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору генерального подряда N П43 от 09.12.2019 и неустойки за несвоевременное финансирование работ по Договору генерального подряда N П43 от 09.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что договор генерального подряда N П43 от 09.12.2019 является мнимой сделкой.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор генерального подряда N П43, в соответствии с условиями которого, истец, являясь генеральным подрядчиком, обязался собственными и / или привлеченными силами выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с условиями Договора генподряда и Технической (Проектной) документацией, в объемах согласованных смет, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору), а ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался создать истцу необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2020 к Договору генподряда общая стоимость работ составила 507 432 428 руб.

Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 4 установлен график финансирования Работ, выполняемых ООО "Батиман Строй".

В качестве доказательства надлежащего выполнения работ в рамках Договора генподряда истец представил акт N 8 по форме КС-2 от 31.10.2020, акт N 8 по форме КС-3 от 31.10.2020 г., акт N 9 по форме КС-2 от 30.11.2020, акт N 9 по форме КС-3 от 30.11.2020 г., которые подписаны ответчиком без претензий к объему и качеству выполненных работ.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2020, подписанный ответчиком.

Согласно вышеуказанным актам по форме КС-2, КС-3, а также подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных в рамках Договора генподряда, составляет 19 449 731 руб. 51 коп.

Ответным письмом N 10-18 от 14.01.2021 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 18 810 540 руб. 64 коп. и обязался погасить данную задолженность в ближайшее время, указал, что данная сумма задолженности указана с учетом возмещения затрат истцу за потребленную электроэнергию в размере 639 190 руб. 87 коп.

Вместе с тем задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора генподряда за нарушение сроков финансирования ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки за несвоевременную оплату ответчиком выполненных истцом работ составила 2 620 078 руб. 98 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор генерального подряда N П43 от 09.12.2019 является мнимой сделкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

09.12.2019 между ООО "ИК Строитель Поволжья" и ООО "Батиман Строй" заключен Договор генерального подряда N П43, по условиям которого подрядчик принял обязательств выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Плещеева в Советском районе города Астрахани по адресу: город Астрахань, Советский район, ул. Плещеева, 43, общая площадь 21 668,84 кв.м., количество квартира 352, состоящий из 5 секций, этажность 17 этажей.

В 2020 году были выданы разрешения на строительство указанного объекта.

23.12.2020 Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" выдано разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением N 4 от 01.10.2020 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 19 914 511 руб.

Дополнительные работы указаны в локальной смете.

Временный управляющий полагает, что отсутствовала целесообразность в установлении дополнительных работ, а также необоснованно увеличена стоимость работ.

Вопреки доводам временного управляющего, изменение стоимость работ является обоснованным и характерна для соответствующей деятельности, а именно:

- Изменение стоимости работ в части пожарной сигнализации обосновано корректировкой количества кабеля, пожарных извещателей в соответствии с измененной спецификацией, которые не были учтены в проектной документации;

- Изменение стоимости работ в части устройства лифтов обоснованно необходимостью проведения дополнительных работ по обрамлению, освидетельствованию и декларированию лифтов, изменения коэффициента на пусконаладочные работы;

- Изменение стоимости работ в части работ по устройству подпорной стенки обоснованно выявлением разности отметок по вертикальной планировке;

- Изменение стоимости работ в части вертикальной планировки обоснованно увеличением объема грунта в связи с изменением отметок вертикальной планировки;

- Изменение стоимости работ в части малых архитектурных форм связано с изменением цены коммерческого предложения, что связано с изменениями на рынке;

- Установление работ по устройству парковки вызвано отсутствием парковочных мест на территории жилого дома. Для целей благоустройства территории многоквартирного дома было принято решение по благоустройству парковочного пространства дома. При этом временный управляющий ошибочно полагает, что поскольку предусмотрены работы по асфальтированию придомовой территории, то расходы на дополнительные работ по устройству парковки являются необоснованными, поскольку сметой были ранее предусмотрены работы по восстановлению дороги по улице, в том числе восстановление асфальтового покрытия. Однако парковочное пространство это не только асфальтовое покрытие, но и нанесение разметки, установление дорожных знаков, а также иные работы.

С учетом окончания строительством жилого дома, осуществления расчетов между сторонами в части строительства, отсутствуют доказательства наличия объективный сомнений в реальности выполненных работ.

Действия сторон по заключению и исполнению Дополнительного соглашения N 4 свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида.

При этом, утверждение о завышении стоимости работ по договору и дополнительному соглашению и об отсутствии сведений о фактическом выполнении предусмотренных договором работ не может быть принято в качестве доказательства мнимости.

Временным управляющим не обоснованы доводы о завышении стоимости, не представлена аналитика соответствующего сектора рынка.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-29197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина