Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 09АП-7427/23 по делу N А40-198355/2022

г. Москва

20 марта 2023 г.

Дело N А40-198355/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-198355/22

по иску Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, 115114, г.Москва, наб. Дербеневская, д. 11, этаж 10 пом. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис Рус" (ОГРН 1027700453550, 117638, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Зюзино, ул Одесская, д. 2, этаж/помещ. 5/10)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Парсел Сервис Рус" о взыскании ущерба в размере 699 751,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-198355/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.12.2014 между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в настоящее время - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") (Истец, Страховщик) и ООО "Правый Берег - Логистика" заключен Генеральный полис страхования грузов N 012 PIC-242801/2014.

В соответствии с условиями Полиса страхования Страховщик обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим Полисом возместить Страхователю (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого ущерб (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в соответствии с настоящим Полисом страховой суммы при условии оплаты Страхователем страховой премии в установленном размере и в установленные сроки.

Согласно п. 5 Полиса застрахованными грузами являются: продукты питания, оборудования или машины, комплектующие, бытовая химия, стоимостью не более суммы, указанной в п. 6.1 Полиса, перевозимые видами транспорта и по территории согласно п. 13 настоящего Полиса, и заявленные на страхование в порядке и срок, установленные в настоящем Полисе.

09.04.2021 между ООО "Велесстрой" (Клиент) и ООО "Правый БерегЛогистика" (Экспедитор) заключен Договор транспортно-экспедиционных услуг N ДКС/ИМП/2020-3, в соответствии с которым Экспедитор обязуется согласно (утвержденным) сторонами тарифам (расценкам) на услуги Экспедитора, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой груза, а именно по доставке груза и по документальному оформлению груза.

20.02.2009 между ООО "Правый Берег - Логистика" и ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (Ответчик) заключен Договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг по экспресс-доставке грузов N 0012/09-Г.

Согласно указанному договору ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обязался выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с Поручением Экспедитора N 06-366 от 24.11.2021 ООО "Правый Берег-Логистика" была организована авиадоставка груза массой 20,1 кг. в количестве 2 мест ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" из Нидерландов в Россию в пункт назначения: аэропорт Внуково СВХ "Юнайтед Парсел Сервис".

В нарушении условий Договора в адрес грузоотправителя 14.12.2021 доставлена часть груза, а именно груз по накладной UPS 1Z6735EE8612814699.

Груз, принятый 29.11.2021 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" по накладной UPS 1Z6735EE8614363888 не доставлен.

Общая стоимость утраченного груза (механизированного сканера Rotix-2 CEG002-38-Е-01) согласно Спецификации N 3 от 30.08.2021 к Контракту N 26052020 от 26.05.2020, а также согласно Invois INV211122 от 22.11.2021 составляет 8 480 Евро.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании Генерального полиса страхования грузов N 012 PIC-242801/2014 от 25.12.2014 произвело выплату страхового возмещения за утраченный груз при авиаперевозке выгодоприобретателю ООО "Велесстрой" в размере 699 751, 79 руб. (п/п N 189 от 14.03.2022).

Таким образом, размер ущерб составил 699 751,79 руб.

20.12.2021 письмом исх. N 01/2012 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" подтвердило, что в результате расследования инцидента по накладной UPS 1Z6735EE8614363888 местонахождение груза не установлено и обязалось выплатить документально подтвержденный ущерб по утраченному грузу на основании приложенной к претензионному требованию копии накладной UPS 1Z6735EE8614363888.

Указав, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу п. 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В п. 1 ст. 18 Конвенции установлено, что на перевозчике лежит бремя доказывания того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в п. 2 ст. 17 Конвенции.

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд исходил из подтвержденного факта наступления страхового случая, осуществления фактической перевозки товара ответчиком и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 699 751,79 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом верно установлено, что ответчик 20.12.2021 письмом исх. N 01/2012, приложенного к иску, подтвердил, что в результате расследования инцидента по накладной UPS 1Z6735EE8614363888 местонахождение груза не установлено и обязался выплатить документально подтвержденный ущерб по утраченному грузу на основании приложенной к претензионному требованию копии накладной UPS 1Z6735EE8614363888.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-198355/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.