Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-5609/23 по делу N А40-70284/2022

город Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-70284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Котби"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-70284/2022, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ООО "Котби" (ОГРН 1027700568830)

о взыскании неустойки, процентов, расторжении договора

и по встречному иску ООО "Котби"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Кисвянцева А.О. по доверенности от 22.11.2022,

от ответчика - Слешин М.А. по доверенности от 24.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Котби" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 29.354.241,06 руб., процентов в размере 7.372.971,38 руб., расторжении договора купли-продажи N 59-6047 от 08.02.2017 г., обязании возвратить нежилое помещение площадью 628,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 11, корп. 1.

До принятия решения суда, ответчиком заявлен встречный иск об обязании исполнить обязательство по договору купли-продажи путем постановки объекта недвижимости площадью 628,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 11, корп. 1, включающего в себя: подвал, пом. I, комн. 1-7, 14, 17-19, 21-24; эт. 1, пом. I, комн. 1а, 1б, 1в, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 39а, на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 7.338.560,27 руб., проценты в размере 7.372.971,68 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности первоначальных исковых требований в удовлетворенной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности, необоснованности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, а также ссылается на обоснованность исковых требований в части расторжения договора и возврате нежилого помещения истцу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче товара в собственность ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки и процентов являются необоснованными, а также указывает на обоснованность встречных исковых требований, ответчиком избран надлежащий способ защиты права, без постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, надлежащее исполнение договора купли-продажи недвижимости не представляется возможным.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ответчик также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-203007/15 суд обязал истца заключить с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения площадью 628,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Фрязевская, д. 11, корп. 1, подвал, пом. I, комн. 1-7, 14, 17-19, 21- 24; эт. 1, пом. I, комн. 1а, 1б, 1в, 1е, 1ж, 1з, 1и, 2, 3, 3а, 4, 4а, 5, 39а (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 44.728.000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости, а именно, на пункт 3.3 договора, в соответствии с которым, на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по которому представляется рассрочка, подлежат оплате проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Срок рассрочки и размер процентов в данном случае установлены статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласованы по условиям договора.

Также, истец ссылается на пункт 5.1. договора, в соответствии с которым, за нарушение сроков оплаты, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате процентов за период с 09.02.2017 г. по 19.01.0222 г. составляет 7.372.971,68 руб., задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 26.07.2019 г. по 19.01.2022 г. составляет 29.354.241,06 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан математически верным.

Кроме того, истец полагает, что неоплата покупателем приобретенного имущества относится к существенному нарушению условий договора, что является основанием для расторжения договора и возврата имущества истцу в силу положений закона.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Обосновывая встречное исковое заявление, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-203007/2015, которым суд обязал истца заключить с ответчиком спорный договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик обращался к истцу с просьбой о проведении необходимых технических работ и постановке объекта недвижимости на кадастровый учет.

Истец, в ответе на письма ответчика сообщил, что в ГБУ МосгорБТИ заказаны кадастровые работы, которые, на момент ответа, не завершены. Препятствием для их завершения явилось зафиксированное переоборудование объекта.

Впоследствии, ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить согласование в МосЖилИнспекции перепланировки помещения, провести кадастровые работы и поставить на кадастровый учет объект недвижимости.

Ответ от истца на данное обращение в адрес ответчика не поступил, вместо ответа, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями по настоящему делу.

Объект является частью иного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006028:1216, собственником которого является город Москва. Ответчик полагает, что именно на истце лежит обязанность сформировать и поставить объект на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, так как ответчик не имеет полномочий по проведению кадастровых работ с объектом недвижимости, собственником которого он не является.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, полагая, что в рамках заключенного договора, истец обязан передать ответчику объект недвижимости в состоянии, позволяющем зарегистрировать переход права собственности, обратился к истцу с встречным иском по настоящему делу об обязании истца исполнить обязательство по договору купли-продажи путем постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора, пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания процентов по пункту 3.3 договора, отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной пунктом 5.1 договора, в виде взыскания неустойки.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7.338.560,27 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.

N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения договора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец допустил злоупотреблением правом, создавая препятствия в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику, а также избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, условиями договора на истца не возложена обязанность осуществить кадастровый учет объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении требований в части расторжения договора и возврате нежилого помещения истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, истец, чиня препятствия ответчику в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, допустил злоупотребление правом, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени компенсируют потери истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им избран надлежащий способ защиты права, без постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, надлежащее исполнение договора купли-продажи недвижимости не представляется возможным, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условиями договора на истца не возложена обязанность осуществить кадастровый учет объекта недвижимости, в связи с чем, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по встречному иску.

Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение в материалы дела не представлено, требований о государственной регистрации перехода права собственности ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований удовлетворения требований встречного иска не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-70284/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская