Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 15АП-2303/23 по делу N А32-47636/2022

город Ростов-на-Дону

19 марта 2023 г.

дело N А32-47636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ООО "Морской залив" - директор Карпенко А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской залив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 декабря 2022 года по делу N А32-47636/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106, ОГРН 1072301000419)

к ответчику: общественной организации "Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия" (ИНН 2312070230, ОГРН 1032335035150)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Общественной организации "Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия" (ответчик, организация) с иском, в котором просило:

признать отсутствующим право общей долевой собственности на долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 2, зарегистрированное за организацией;

признать право общества на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 2 в целом.

Требования мотивированы ссылкой на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение более 15 лет.

При рассмотрении дела истец отказался от требования в части признания отсутствующим права общей долевой собственности на 1\2 долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 2, зарегистрированное за организацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 принят отказ истца от иска в части признания отсутствующим права общей долевой собственности на 1\2 долю в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:1101002:390, расположенный по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 2, зарегистрированное за организацией. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания права собственности на долю организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Морской залив" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт считает, что суд первой инстанции недолжным образом провел подготовку к судебному заседанию, при отсутствии возражений ответчика и третьего лица в нарушение принципа эстоппель неправильно распределил бремя доказывания, в связи с чем не применил нормы закона, подлежащего применению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда директор ООО "Морской залив" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав руководителя организации-истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2021 КУВИ-002/2021-160788957 здание с кадастровым номером 23:37:1101002:390 по адресу: Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Лесная, 2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ) ООО Морской залив и общественной организации "Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия".

Истец, ссылаясь на ликвидацию организации в 2017 году и открытое, добросовестное, непрерывное владение спорным объектом недвижимости в целом, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на весь объект.

Заявитель указывает что и до ликвидации организации он фактически осуществлял владение и пользование имуществом в полном объеме, поскольку ответчик фактически отказался от осуществления правомочий собственника.

Апелляционный суд отмечает, что оснований для рассмотрения дела по существу по заявленному иску не имелось.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчика указана общественная организация "Краснодарская краевая немецкая национально-культурная автономия".

Действительно в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По общему правилу ответчиком по иску о признании права собственности по приобретательной давности должен быть прежний собственник имущества.

Однако необходимо учесть, что указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.01.2018 ввиду прекращения деятельности общественной организации (ликвидации) на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Таким образом, исключение общественной организации из Единого государственного реестра юридических лиц влечет прекращение как гражданской правоспособности юридического лица, так и его процессуальной правоспособности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющая стороной в деле, ликвидирована.

С учетом нормы пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право муниципальному образованию принять бесхозяйное недвижимое имущество на учет и впоследствии обратить его по решению суда в муниципальную собственность, и, таким образом, наделяющим публичное образование законным интересом в отношении бесхозяйного недвижимого имущества.

Таким образом, общество не лишено права предъявить иск о признании права собственности по приобретательной давности к муниципальному образованию как формальному ответчику.

Поскольку суд первой инстанции не учел, что при ликвидации организации- ответчика дело по существу не может быть рассмотрено, а производство по делу прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-47636/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морской залив" (ИНН 2301061106) из федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2022 N 110 (6000 рублей) и платежному поручению от 23.01.2023 N 2 (1500 рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина