Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8102/23 по делу N А40-168563/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-168563/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-168563/22, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 1658219202) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ИНН: 7703800010) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) о признании недействительным односторонний отказ ответчика от договоров N19/407КСЛ от 19.12.2019 г. и N19/409БР от 23.10.2019 г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сорвачева В.А. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: Колбенев И.А. по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица: Новикова Т.А. по доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договоров N 19/407КСЛ от 19.12.2019 и N 19/409Бр от 23.10.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "УРСТ" (подрядчик/ответчик) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (субподрядчик/истец) были заключены следующие договоры: N 19/407КСЛ от 19.12.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных 2 работ устройству водяного пожаротушения тупиков за станцией "Терешково" тонкораспыленной водой по объекту строительства Московского метрополитена: "Калининско-Солнцевская линия ст. "Очаково" - ст. "Новопеределкино". Тупик за ст. "Терешково"; N 19/409Бр от 23.10.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работы по автоматизации противопожарных мероприятий в корпусе по ремонту электроподвижного состава объекта: "Многофункциональный комплекс электродепо "Братеево" для обслуживания и ремонта электроподвижного состава Московского метрополитена", (далее все вместе - Договор).

Согласно п. 1.4 договора N 19/407КСЛ от 19.12.2019 г. результатом работ по настоящему договору является полностью выполненный комплекс работ по устройству водяного пожаротушения тупиков за станцией "Терешково" тонкораспыленной водой на объекте.

Согласно п. 1.4 договора N N19/409Бр от 23.10.2019 г. результатом работ по настоящему договору является полностью выполненные строительно-монтажные работы по автоматизации противопожарных мероприятий в корпусе по ремонту электроподвижного состава объекта на объекте.

Истец указал, что Ответчик направил в адрес истца претензию - уведомление N 01-09-3824 от 03.08.2021 об одностороннем отказе от договора N 19/407КСЛ от 19.12.2019, возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки (пени) и претензию - уведомление N 01-09-3837 от 03.08.2021 об одностороннем отказе от договора N 19/409Бр от 23.10.2019, возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки (пени).

При этом ранее 21.04.2021 ООО "Стройэнергосервис" обратилось к ООО "УРСТ" о необходимости направления всей информации на адрес электронной почты и такой порядок был согласован сторонами ООО "УРСТ" несмотря на официальное требование о порядке направления сообщений, указанные уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке на эл. почту Истца также не направило в нарушение пункта 20.13 Договора.

Ответчик отказался в одностороннем порядке от договора со ссылкой на нарушение со стороны Истца сроков сдачи работ и обратился в суд с истребованием аванса и штрафных санкций.

При этом, как указал истец, на момент одностороннего отказа от договора N 19/409Бр от 23.10.2019 уведомлением от N 01-09-3837 от 03.08.2021 работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается вручением ООО "УРСТ" акта КС-2 от 31.01.2020 и справки КС-3 от 31.01.2020 по накладной от 26.01.2021 и актом об окончании монтажных работ от 03.02.2020 г., согласно которому заключением комиссии установлено: работы по монтажу предъявленных систем ("Автоматика противопожарных мероприятий") выполнены в полном объеме согласно проекта, в соответствии с действующими СП, ГОСТами, ПУЭ, технические средства сигнализации, предъявленные к приемке, считать принятыми с 03.02.2020.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору и односторонний отказ от договора N 19/407КСЛ от 19.12.2019 и N 19/409Бр от 23.10.2019 является неправомерным, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил несоответствие оспариваемых уведомлений законодательству.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуется следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно расторг договоры в одностороннем порядке, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров является законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии п.1. ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках дела N А40-235300/2021 по исковому заявлению АО "УРСТ" о взыскании с ООО "Стройэнергосервис" неотработанного аванса в размере 26 500 000 руб., неустойки в размере 7 132 416 руб. 84 коп. Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО "Стройэнергосервис" не выполняло и не предъявляло АО "УРСТ" надлежащим образом предусмотренные Договорами работы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-235300/2021 вступило в законную силу 13 мая 2022 года.

В судебных актах по указанному делу указано, что в нарушение вышеуказанных положений ООО "Стройэнергосервис" не выполнило и надлежащим образом не предъявило все предусмотренные договорами работы. В рамках указанного дела также взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по спорным договорам.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройэнергосервис" принятых на себя обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-235300/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-168563/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова