Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-12282/23 по делу N А40-302829/2022

город Москва

16 марта 2023 г.

дело N А40-302829/22

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-302829/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя Балабина А.К.

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости

г. Москвы

третье лицо - ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Климов А.Н. по доверенности от 223.01.2023, Фаворская З.В., Дергачев А.Н. по доверенности от 10.11.2022

от заинтересованного лица - Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 приняты обеспечительные меры и приостановлены исполнение решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о проведении работ по пресечению незаконного размещения в отношении пристройки площадью 25,9 кв.м. к нежилому зданию, право собственности, на которое зарегистрировано в ЕГРН, общей площадью 1.436,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009014:1013 по адресу: Москва, улица Сосновая, дом 3 и действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы по сносу пристройки площадью 25,9 кв.м. к нежилому зданию, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН, общей площадью 1.436,7 кв.м., кадастровый номер 77:08:0009014:1013 по адресу: Москва, улица Сосновая, дом 3

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ГБУ г. Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявления в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер предпринимателем мотивировано возможностью причинения значительного ему ущерба.

При принятии определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции оценены доводы предпринимателя, обосновывающие необходимость их принятия по настоящему делу.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов). При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9). В том же пункте постановления N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом, согласно п. 10 постановления N 55 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае предпринимателем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер до встьупления в законную силу судебного акта по существу спора и указано на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду того, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, влекут выбытие (снос/демонтаж) имущества из владения предпринимателя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-302829/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.