Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 01АП-559/23 по делу N А43-30750/2022

г. Владимир

17 марта 2023 г.

Дело N А43-30750/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Плотничный, 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-30750/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Профис" (ОГРН 1025202402543, ИНН 5257041262) к товариществу собственников недвижимости "Плотничный, 2" (ОГРНИП 1205200028285, ИНН 260472580) о взыскании 105 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профис" (далее - ООО "Профис", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Плотничный, 2" (далее - ТСН "Плотничный, 2", ответчик, заказчик) о взыскании 105 000 руб. долга по договору на техническое обслуживание от 14.02.2022, 15 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по договору от 14.02.2022.

Решением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ТСН "Плотничный, 2" в пользу ООО "Профис" 105 000 руб. долга, 13 000 руб. расходов на представителя, 4150 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Плотничный, 2" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию; нарушены или неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд в качестве основания удовлетворения исковых требований указывает на акты оказанных услуг, которые не были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном договором, о чем имеются доказательства в материалах дела; удовлетворяя исковые требования, суд включает в предмет доказывания факт заключения договора между сторонами и наличие актов оказанных услуг, вместе с тем, мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг предполагает, что в предмет доказывания входит также сам факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества; поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ, оснований полагать, что работы приняты заказчиком без замечаний, не имеется; утверждает, что истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию систем в трех объектах капитального строительства, заявив о выполнении работ на двух объектах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО "Профис" (исполнитель) и ТСН "Плотничный, 2" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению в здании, указанном в пункте 1.3 договора, технического обслуживания систем противопожарной защиты, слаботочных систем и элементов систем контроля доступа, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договор).

Работы выполняются на объекте ЖК "Плотничный", по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, д. 2, д. 2, корп. 1 и д. 2, корп. 2, обслуживаемые системы - АПС, СОУЭ, АК, АВПТ, ВПВ, СКУД, абонентская плата в месяц составляет 35 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора техническое обслуживание включает в себя следующие виды работ: принятие систем на обслуживание; первичное восстановление систем объекта; плановое регламентное тестирование систем объекта и планово-предупредительный ремонт (ППР); выполнение текущих ремонтно-восстановительных работ систем; выезд по срочным и несрочным заявкам заказчика; оформление документации, указанной в пункте 2.7 договора; консультации по эксплуатации систем, по вопросам пожарного законодательства, по вопросам взаимодействия с госорганами МЧС; поддержание в работоспособном состоянии круглосуточного колл-центра и системы приёма и распределения заявок между дежурным персоналом.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании отчётного месяца составляет акт приема-передачи выполненных работ и передаёт его заказчику. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ подписать акты выполненных работ и направить один экземпляр акта приема-передачи выполненных работ исполнителю.

В том случае, если заказчик в течение 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ не направил исполнителю подписанный заказчиком акт приема-передачи выполненных работ либо письменное возражение касательно объёма и качества выполненных работ с указанием конкретных недостатков, работа исполнителя считается принятой заказчиком (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата работ выполняется заказчиком течение 5 банковских дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ.

По утверждению истца, им выполнены работы по актам от 30.04.2022 N 507, от 30.06.2022 N 787, от 31.05.2022 N 606, выставлены счета на оплату выполненных работ от 31.05.2022 N 654, от 30.04.2022 N 553, от 30.06.2022 N 839 на общую сумму 105 000 руб. (л.д.12-17).

ООО "Профис" направило в адрес ТСН "Плотничный, 2" претензию с требованием вернуть подписанные акты приемки выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы (л.д.19-20).

Претензией от 14.07.2022 Исх. N 179 истец повторно направил акты выполненных работ, уведомил о приостановлении исполнения своих обязанностей по договору от 14.02.2022 (л.д.39).

В письме от 22.08.2022 ответчик указал, что акт первичной приемки системы от 28.02.2022 и список замечаний подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем просил возвратить ранее переданное соглашение о расторжении договора от 14.02.2022, считает услуги не оказанными (л.д.38).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о заключении сторонами абонентского договора, установив факт оказания услуг истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив подписанный сторонами договор на техническое обслуживание от 14.02.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении участниками спора абонентского договора с обязанностью заказчика по внесению абонентской платы в размере 35 000 руб. в месяц.

По своей правовой природе внесение платы по абонентскому договору не ставится в зависимость от того, затребовал ли абонент исполнение и воспользовался ли он им, а обязанность по внесению абонентской платы возникает у абонента на основании заключенного договора - независимо от того, возникла ли у него в соответствующий период потребность в получении исполнения, если иное не предусмотрено законом или договором.

При оказании данной услуги продается не результат, а действие исполнителя. Услуга представляет собой деятельность исполнителя, длящуюся во времени.

Установив, что акты выполненных работ за май и за апрель 2022 года направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 31.05.2022, от 30.04.2022, а также повторно акты от 30.04.2022 N 507, от 30.06.2022 N 787, от 31.05.2022 N 606 направлялись в адрес ответчика с претензией от 15.07.2022 (почтовый идентификатор 60300273046265), в отсутствие претензий со стороны заказчика в установленный договором срок (в течение 10 рабочих дней), суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт оказания истцом предусмотренных спорным договором услуг.

Также факт выполнения истцом работ в указанный период подтверждается актом первичной приемки системы от 28.02.2022, двухсторонним актом от 15.06.2022 N 2 о проведении комплексных испытаний автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматика комплексная (АК), система автоматического водяного пожаротушения (АВПТ).

При таких обстоятельствах у ТСН "Плотничный, 2" возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик доказательств оплаты выполненных работ вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной ООО "Профис" сумме 105 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено договором возмездного оказания юридических услуг от 11.07.2022 N 3/с, платежным поручением от 03.10.2022 N 707 на сумму 15 000 руб. (л.д.23-25), в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимания правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, учитывая сложность дела, объем выполненной представителями истца работы (составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика), суд правомерно взыскал с ответчика частично, в сумме 13 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств неисполнения услуг истцом, ненадлежащего исполнения им своих обязательств и заявления в связи с этим заказчиком каких-либо претензий исполнителю, оказания ответчику услуг по техническому обслуживанию оборудования иным лицом не представлено.

Актом от 15.06.2022 N 2 о проведении комплексных испытаний автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), автоматика комплексная (АК), система автоматического водяного пожаротушения (АВПТ), подписанным со стороны заказчика управляющим ТСН "Плотничный, 2" без замечаний и возражений, подтверждается выполнение комплексных испытаний работоспособности систем объекта в полном соответствии с условиями договора от 14.02.2022 (ЖК "Плотничный" по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, д. 2, д. 2, корп. 1 и д. 2, корп. 2), что опровергает утверждение заявителя о передаче истцу только двух из трех предусмотренных соглашением сторон объектов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ТСН "Плотничный, 2" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-30750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Плотничный, 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова