Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-92617/22 по делу N А40-181211/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-181211/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ППК "Единый заказчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-181211/2022, принятое судьей Смысловой Л.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, юр.адрес: 163069, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Троицкий, д. 52, пом. 11 (оф) 1122)

к ППК "Единый заказчик" (ОГРН 1217700030162)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РВК-Архангельск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публично-правовой компании (ППК) "Единый заказчик" 1 082,72 рублей задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 082,72 рубля, которая в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, иск о взыскании долга в сумме 1 082, 72 рубля правомерно удовлетворен судом первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниям для отмены решения суда, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается счетами, представленными в материалы дела, показаниями прибора учета, которые ответчик передавал истцу.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Сам по себе факт не выставления или несвоевременного выставления счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате принятых ресурсов в сроки, предусмотренные договором.

Действуя разумно и добросовестно, учреждение имело возможность обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур до истечения срока внесения платы, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

В тоже время, счета-фактуры на оплату оказанных услуг были выставлены и направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми реестрами об отправке.

Кроме этого, о наличии образовавшейся задолженности ответчик извещался в досудебном, претензионном порядке, но никаких возражений относительно не получения счетов-фактур за спорный период не представил.

Тот факт, что срок действия контракта окончился и отсутствует финансирование также не может, является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылки на отсутствие задолженности в бухгалтерском учете не освобождают от обязанности произвести оплату надлежащим образом оказанных услуг.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 г. государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 г. по делу N А40-181211/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев