Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-11686/22 по делу N А31-2939/2021

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А31-2939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сорокиной Е.Р., действующей на основании доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2022 по делу N А31-2939/2021

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН: 7705002602; ОГРН: 1037739376223)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595; ОГРН: 1022200525841)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие, Заказчик, Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк, Гарант, Ответчик, Заявитель) 1 673 947 руб. 16 коп. (далее - Долг) по банковской гарантии от 24.07.2020 N 246237 (далее - Гарантия), выданной Банком в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Великолукский завод металлоконструкций 60" (далее - Общество, Поставщик, Принципал, Третье лицо) обязательств последнего по заключенному им с Предприятием гражданско-правовому договору от 04.02.2020 N ССКР/20-1122 (далее - Договор) на поставку быстровозводимых модульных зданий, включая технологическое оборудование для конечных станций Заказчика, 63 609 руб. 99 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 30.12.2020 по 05.02.2021 в связи с просрочкой выплаты Гарантом денежных средств по Гарантии, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 06.02.2021 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 11.11.2022 (далее - Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении исковых требований Предприятия.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-75974/21-120-494 (далее - Решение Арбитражного суда города Москвы) отказано в удовлетворении заявления Предприятия о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 11.01.2021 по делу N 077/10/104-23381/2020 (далее - Решение УФАС) об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием вины Поставщика в неисполнении условии Договора. В связи с этим действия Заказчика, направленные на расторжение Договора и взыскание с Банка денежных средств по Гарантии, представляют собой злоупотребление правом.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны в отзыве Предприятия на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Поставщиком предусмотренных Договором обязательств Гарант выдал Бенефициару Гарантию, согласно которой обязался в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору по письменному требованию Бенефициара выплатить последнему денежные средства в сумме, не превышающей 5 281 237 руб. 50 коп.

При этом Гарантия обеспечивала исполнение Поставщиком его обязательств перед Заказчиком по Договору, в том числе, по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Договором.

В случае неисполнения требования Бенефициара об уплате по Гарантии в установленный последней срок Гарант обязался уплатить Бенефициару Неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Поставщиком предусмотренных Договором обязательств Заказчик 02.12.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и направил Банку требование от 11.12.2020 N 99-13-526 (далее - Требование) о выплате Гарантом Бенефициару 1 673 947 руб. 16 коп., а именно: 397 748 руб. 56 коп. пени, начисленной Заказчиком в связи с просрочкой исполнения Поставщиком предусмотренных Договором обязательств (далее - Пеня), и 1 276 198 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение Обществом названных обязательств (далее - Штраф).

Поскольку Гарант письмом от 28.12.2020 N 45339 отказал в удовлетворении Требования, Предприятие обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования Предприятия, Суд исходил, в частности, из того, что предусмотренное Гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит от отношений Заказчика и Поставщика по Договору, а также из того, что основания для отказа в удовлетворении Требования на момент его рассмотрения Гарантом у последнего отсутствовали, однозначных и безусловных оснований полагать, что, направляя Требование, Предприятие действовало заведомо недобросовестно с намерением причинить вред Банку либо Обществу, не имеется, а Решение Арбитражного суда города Москвы не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор), отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Решением УФАС в удовлетворении заявления Предприятия о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи с тем, что намеренное ненадлежащее неисполнение Поставщиком положений Договора не подтверждено, а заявление Предприятия о признании Решения УФАС недействительным оставлено без удовлетворения Решением Арбитражного суда города Москвы.

При этом Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, в частности, что Поставщик был готов надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору, что свидетельствует о его добросовестности, однако Заказчик не оказывал Поставщику должного содействия для исполнения Договора, что свидетельствует о чинении Заказчиком препятствий для выполнения Договора и создало невозможность исполнения последнего Обществом, в связи с чем наличие вины Поставщика в неисполнении Договора не установлено, а расторжение Заказчиком Договора представляет собой не что иное, как злоупотреблением правом, не подлежащее судебной защите в контексте пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Предприятие Решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловало и на момент вынесения Судом Решения по настоящему делу Решение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

То обстоятельство, что Банк не участвовал в рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-75974/21-120-494, не свидетельствует о том, что указанные выше обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы, не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения Требования у Гаранта отсутствовали основания для отказа в удовлетворении Требования, не может быть принято во внимание, поскольку, рассматривая иск о нарушении гражданского права, суд обязан исходить из обстоятельств дела на дату принятия решения.

Таким образом, с учетом названных выше обстоятельств, которые установлены Решением Арбитражного суда города Москвы, а также учитывая, что в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность только при наличии вины, оснований для уплаты Поставщиком Заказчику Пени и Штрафа не имеется, в связи с чем начисление Предприятием Пени и Штрафа не может быть признано обоснованным, а удовлетворение являющегося предметом настоящего дела требования Истца о взыскании с Ответчика Долга, состоящего, как указано выше из сумм Пени и Штрафа, влечет неправомерное обогащение Предприятия путем получения денежных средств, право на получение которых у него отсутствует.

При таких обстоятельствах явно направленное на недобросовестное истребование соответствующего платежа от Гаранта требование Истца о взыскании с Ответчика Долга является злоупотреблением правом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, а также пункта 11 Обзора не подлежит удовлетворению.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании с Ответчика Неустойки.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а в удовлетворении иска Предприятия должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска Предприятия и удовлетворение Жалобы Банка, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на Предприятие, а денежные средства, уплаченные Банком в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, взыскиваются с Истца в пользу Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2022 по делу N А31-2939/2021 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ИНН: 7705002602; ОГРН: 1037739376223) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595; ОГРН: 1022200525841) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных