Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 21АП-614/23 по делу N А83-6740/2022

20 марта 2023 г.

Дело N А83-6740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г.В.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу N А83-6740/2022

по иску Муниципального бюджетного учреждения городского округа Судак "Коммунхоз" (298000, Республика Крым, Судак, ул. Коммунальная, 10; ОГРН 1149102174143, ИНН 9108116790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (298000, Республика Крым, Судак, Полярный тупик, 8; ОГРН 1149102057268, ИНН 9108003846)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Судака Республики Крым (298000, Республика Крым, Судак, ул. Ленина, 85А; ОГРН 1149102111817, ИНН 9108009140)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Судак "Коммунхоз" (далее - Учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 167743,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий договора от 08.11.2018 N 18/65 в части оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Администрацию города Судака Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу N А83-6740/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между сторонами договор N 18/65 от 08.11.2018 не заключался, потому основания для взыскания по нему отсутствуют. Кроме того, в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, на основании которых производится оплата. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.03.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно акту N 00000-000052 от 15.04.2019 об оказании услуг (далее - Акт), истцом ответчику оказаны услуги специальной техники (автокран) на сумму 167743,00 рублей. Акт подписан сторонами без замечаний, возражений и скреплен печатями сторон.

Истцом 11 января 2021 года за N 04-4/6 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты оказанных услуг в размере 167743,00 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 167743,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленными в материалы электронного дела доказательствами, приложенными к иску, подтверждается, что между сторонами заключен разовый договор оказания услуг путем подписания Акта об оказании услуг, который содержит такие существенные условия как вид оказанных услуг (за услуги спецтехники - автокран КБК 00000000000000000130, количество часов работы (83 машино/час)), стоимость 1 часа (2021,00 рублей) и общую стоимость оказанных услуг (167743,00 рублей).

Услуги ответчиком приняты без замечаний, задолженность по их оплате нашла отражение в акте сверки по состоянию на 31.01.2020, подписанном обеими сторонами без замечаний и возражений.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений они подлежат регулированию нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом представлены в материалы дела акт об оказании услуг от 15.04.2019 N 00000-000052 и акт сверки взаимных расчетов на сумму 167743,00 рублей, подписанные двумя сторонами без замечаний и скрепленные печатями.

Из анализа указанных выше документов усматривается, что оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний относительно их объема и качества, однако не оплачены, в результате у ответчика возникла задолженность, которая им не погашена.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 167743,00 рублей.

Принятие услуг, а также отсутствие мотивированных возражений по качеству, количеству и объему оказанных услуг, отсутствие выявленных недостатков лишает ответчика права на отказ в их оплате.

Довод апеллянта о том, что сторонами договор N 18/65 от 08.11.2018 не заключался, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме за N 18165 на оказание услуг не опровергает соглашение сторон об оказании услуг, подтвержденное, в соответствии со статьей 432 ГК РФ, актом об оказании услуг от 15.04.2019 N 0000-000052 и не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг.

Кроме того, наличие спорной задолженности признается сторонами, что нашло отражение в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний, возражений и скрепленном печатями.

О фальсификации указанных выше документов ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей до ее рассмотрения по существу, то с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 декабря 2022 года по делу N А83-6740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэкспедиция" (298000, Республика Крым, Судак, Полярный тупик, 8; ОГРН 1149102057268, ИНН 9108003846) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян