Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 09АП-1425/23 по делу N А40-215256/2022

г. Москва

17 марта 2023 г.

Дело N А40-215256/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стеран" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-215256/2022, принятое судьей Гамулиным А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стеран" (ОГРН 1027700527436) к ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" (ОГРН 5147746343993) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стеран" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы (ГБУ) "Жилищник района Южное Тушино" о взыскании 90 121 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано 10 663 руб. 33 коп. убытков, 1 774 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 426 руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 7, пом. IV.

Управляющей организацией дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, является ответчик, что не оспаривается последним.

Актами от 14.10.2019, от 16.10.2019 установлено, что в результате засора канализации произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

На основании указанных актов осмотра, ООО "БК-Эксперт" выполнено заключение N 0727-1/22 от 27.07.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 90 121 руб. 41 коп.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В актах осмотра от 14.10.2019 и от 16.10.2019 указано на скопление жидкости на напольном покрытии (плитка), а также указано на отсутствие повреждений, в том числе и повреждений напольного покрытия.

Представленное истцом в материалы дела заключение N 0727-1/22 от 27.07.2022 также не содержит обоснований, в соответствии с которыми необходима замена плитки в принадлежащем истцу нежилом помещении вследствие произошедшего залива, в связи с чем, стоимость замены плитки и связанные с указанной заменой расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 10 663 руб. 33 коп., составляющем согласно представленному заключению: стоимость работ на вынос/занос мебели - 3 120 руб., уборка - 3 029 руб. 83 коп., антисептическая обработка - 2 572 руб. 50 коп., стоимость антисептика - 1 941 руб., что соответствует зафиксированным в актах сверки повреждениям.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 1 774 руб. 50 коп.

При этом расходы на оплату услуг экспертизы оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательств несения этих расходов истцом в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия повреждений на спорном имуществе, оснований для взыскания убытков в данной части у суда не имелось.

Исходя из смысла ст. 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховною Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившею право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, также вину.

Из материалов дела не усматриваются неблагоприятные последствия для напольного покрытия в результате залива, после наступления которых необходима замена плитки, таким образом, совокупность указанных элементов для взыскания убытков в большем размере истцом не доказана.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату экспертизы в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии основания для возмещения таких расходов.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данное дополнение поступило в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Приложенные к указанным дополнениям к жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг представителя по настоящему делу составляет 1 774 руб. 50 коп., и отказе в остальной суммы по взысканию судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г. по делу N А40-215256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев