Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 17АП-472/23 по делу N А60-57158/2022

г. Пермь

20 марта 2023 г.

Дело N А60-57158/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Химическая индустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-57158/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Химическая индустрия" (ИНН 2311132878, ОГРН 1112311001725, г. Краснодар)

к ООО "Гортест Урал" (ИНН 6658496734, ОГРН 1176658005534, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химическая индустрия" (далее - истец, общество "Химическая индустрия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гортест Урал" (далее - общество "Гортест Урал", ответчик) о взыскании 224 000 руб. неосновательного обогащения, 1 344 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 14.10.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга, - 441 000 руб. убытков, 468 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 жалоба истца принята к производству.

В апелляционной жалобе обществом "Химическая индустрия" изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство о восстановлении срока не рассматривается апелляционным судом, поскольку заявителем срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: электронная переписка, справка об оформлении скриншотов.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Химическая индустрия" (заказчик) и обществом "Гортест Урал" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 03.06.2022 N У/ГУ-995 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать информационные и консультационные услуги в области технического регулирования, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Конкретный перечень оказываемых заказчику услуг, срок их оказания, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору - спецификациях (пункт 1.2 договора).

Оплата услуг по договору производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе "реквизиты сторон" договора на условиях 100% предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов, если иное не предусмотрено в спецификации к договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Исполнитель не несет ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе в случае предоставления заказчиком неполных, недостоверных или иных не соответствующих действительности сведений и (или) документов (пункт 4.4 договора).

В спецификации от 03.06.2022 N 1 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику консультационных услуг, услуг по получению от заказчика и представлению от его имени в орган по сертификации и иные организации документов для получения информационного письма на продукцию - цианид натрия, услуги по организации перевода текста, услуги по организации получения заключения Росприроднадзора на продукцию, консультационные услуги по получению карточек регистра РПОХБВ, услуги по организации получения лицензии Минпромторга на ввоз ядовитых веществ выполнению иных фактичекских и юридических действий; а также по передаче полученного информационного письма заказчику, а заказчик обязуется оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Стоимость услуг составляет 247 750 руб. (пункт 2 спецификации от 03.06.2022 N 1).

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 247 750 руб. согласно платежному поручению от 06.06.2022 N 1515.

Исполнителем оформлен акт от 06.07.25022 N 857 на сумму 247 750 руб., в соответствии с которым оказаны услуги:

- по организации перевода текста SDS (4 750 руб.);

- по организации получения отказного письма (4 750 руб.);

- по организации получения заключения Росприроднадзора на продукцию (180 000 руб.);

- по получению карточек регистра РПОХБВ (14 250 руб.);

- по организации получения лицензии Минпромторга на ввоз ядовитых веществ (44 000 руб.).

Письмом от 09.08.2022 N ТК-10-01-ГУ/8814 Росприроднадзор отказал обществу "Химическая индустрия" в выдаче разрешения на ввоз ядовитого вещества в связи с тем, что в комплекте документов отсутствуют договоры в области перевозки, хранения, использования ввозимого ядовитого вещества организаций, осуществляющих данные виды деятельности на территории Российской Федерации и участвующих в поставке.

Письмом от 31.08.2022 N 1010 заказчик отказался от подписания акта от 06.07.2022 N 857, ссылаясь на то, что услуги по организации получения лицензии не оказаны исполнителем, а услуги по организации получения разрешения на ввоз ядовитого вещества оказаны некачественно, разрешение на ввоз не получено обществом "Химическая индустрия".

Обращаясь с настоящим иском, заказчик сослался на ненадлежащее оказание услуг на сумму 224 000 руб., а также на то, что по вине исполнителя им понесены убытки в размере 325 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления на получение заключения Росприроднадзора о разрешении на ввоз ядовитого вещества.

Кроме того, заказчик полагает, что исполнитель должен компенсировать ему 116 000 руб. убытков, что составляют разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказание исполнителем консультационных услуг по договору и подача им от имени заказчика документов в Росприроднадзор; из материалов дела не следует, что неполучение разрешения на ввоз продукции было обусловлено неисполнением ответчиком услуг по договору и не свидетельствует об их неоказании.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги по получению лицензии Минпромторга на сумму 44 000 руб. не были оказаны исполнителем, поскольку документы на получение лицензии подаются после получения разрешения Росприроднадзора на ввоз ядовитых веществ. В связи с тем, что в выдаче разрешения было отказано, заявитель жалобы полагает, что услуги по получению лицензии не оказывались исполнителем.

По мнению общества "Химическая индустрия", исполнителем не доказан факт качественного оказания услуг; представленная в материалы дела электронная переписка нотариально не заверена, в связи с чем не может быть принята во внимание арбитражным судом.

Также истец указывает на то, что единственным лицом, уполномоченным от имени заказчика согласовывать и утверждать какие либо документы, является директор общества "Химическая индустрия"; Волошина Виктория с адресом электронной почты voloshina_va@logindustria.com не была уполномочена на согласование каких-либо документов от имени общества "Химическая индустрия".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора исполнитель подготовил и передал в Росприроднадзор заявление о выдаче разрешения на ввоз в Российскую Федерацию или транзит через территорию Российской Федерации ядовитых веществ от 30.06.2022. К указанному заявлению от 30.06.2022 обществом "Гортест Урал" приложен пакет документов из двадцати приложений на 149 листах.

В целях сбора документов, прилагаемых к заявлению, исполнитель организовал подготовку и получение информационной карты потенциально опасного химического и биологического вещества, а также паспорта безопасности химической продукции от 10.06.2022.

В целях получения истцом лицензии Минпромторга ответчик провел необходимые консультации, подготовил соответствующее заявление, организовал сбор документов.

Исполнитель 02.08.2022 направил заказчику заявление в Минпромторг (проект лицензии); заказчик 02.08.2022 одобрил подготовленный документ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Гортест Урал" совершены необходимые действия по оказанию услуг, согласованные сторонами в спецификации от 03.06.2022 N 1, в том числе по организации получения заключения Росприроднадзора на продукцию и по организации получения лицензии Минпромторга на ввоз ядовитых веществ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленной в материалы дела электронной переписки сторон и письма Росприроднадзора от 09.08.2022 N ТК-10-01-ГУ/8814 следует, что невозможность получения заключения Росприроднадзора и, соответственно, лицензии Минпромторга, возникла по вине заказчика.

Так, в письме Росприроднадзора от 09.08.2022 N ТК-10-01-ГУ/8814 указано, что в комплекте документов отсутствуют договоры в области перевозки, хранения, использования ввозимого ядовитого вещества организаций, осуществляющих данные виды деятельности на территории Российской Федерации и участвующих в поставке.

Между тем из электронной переписки сторон следует, что письмом от 25.05.2022 исполнитель сообщил заказчику о необходимости предоставления в том числе контрактов в области перевозки в целях получения разрешения Росприроднадзора.

Далее сообщениями от 30.06.2022 и от 01.07.2022 ответчик повторно указывал истцу на необходимость предоставления контрактов в области перевозки.

Письмом от 27.06.2022 исполнитель предупредил заказчика о наличии замечаний к документам, а также вновь уведомил о необходимости раскрыть всю цепочку перевозки продукции до клиента.

В ответ заказчик в письме от 24.06.2022 указал на необходимость исключить вид транспорта, которым происходит транспортирование товара.

Таким образом, истец, надлежащим образом уведомленный исполнителем о необходимости предоставления информации относительно перевозки продукции, соответствующих сведений ни ответчику, ни в уполномоченный орган не предоставил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик принял на себя несение рисков, связанных с получением разрешения и лицензии на ввоз ядовитых веществ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из представленных в материалы дела документов следует, что вины ответчика в не получении истцом заключения Росприроднадзора и лицензии Минпромторга не имеется, исполнителем совершены и предприняты все зависящие от него действия, направленные на достижение положительного результата оказания консультационных услуг, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению истца полномочия лица, осуществлявшего переписку с адреса электронной почты voloshina_va@logindustria.com, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, поскольку именно с указанного адреса электронной почты направлялись реквизиты для заключения договора, поступали сообщения о готовности оплаты, осуществлялось согласование документов.

Кроме того, после направления исполнителем заказчику проекта заявления в Росприроднадзор и приложенного к нему пакета документов, директор заказчика самостоятельно подписал соответствующее заявление, следовательно, им одобрялись действия лиц, ранее согласовывавших предоставляемые исполнителю сведения и документы для их передачи в Росприроднадзор.

Само по себе отсутствие нотариального заверения электронной переписки не опровергает изложенных в ней сведений и не свидетельствует о том, что данное письменное доказательство не может быть принято и оценено арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 23.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2022 по делу N А60-57158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова