Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 02АП-97/23 по делу N А17-5510/2022

г. Киров

20 марта 2023 г.

Дело N А17-5510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу N А17-5510/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кабанова Павла Александровича (ИНН 372800352600, ОГРНИП 309370201400022)

к Администрации Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Палехского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (ИНН 3525403140, ОГРН 1173525019018), общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи" (ИНН: 3702548001, ОГРН 1083702003758)

о признании незаконным бездействия, о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кабанов Павел Александрович (далее - заявитель, ИП Кабанов П.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района (далее - ответчик, Администрация Майдаковского сельского поселения) о признании незаконным бездействия Администрации Майдаковского сельского поселения, выразившегося в не доведении до сведения правообладателя земельных участков оповещения о проведении публичных слушаний в соответствии с постановлением от 01.10.2019 N 49; о признании недействительным постановления Администрации Майдаковского сельского поселения от 15.11.2019 N 69 "Об утверждении "Проекта межевания и планировки территории для подключения сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино" (далее - Постановление N 69) в части утверждения: размещения линейного объекта "Подключение сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино", установления красных линий для его строительства, определения границы зоны действия сервитута, - на земельном участке с кадастровым номером: 37:11:010313:130.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Палехского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Профи".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кабанов П.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

ИП Кабанов П.А. указывает, что Проект межевания и планировки территории для подключения сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, не был опубликован на сайте Администрации Майдаковского сельского поселения. На основании положений статей 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Предприниматель пришел к выводу о том, что проект планировки и межевания территории затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку такой проект распространяет свое действие не на индивидуально-определенные субъекты, а на круг лиц, объединенных общим признаком (проживающих на одной территории). По мнению заявителя, отсутствие опубликованного в установленном порядке Проекта межевания и планировки территории для подключения сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино, являющегося нормативным правовым актом, является существенным нарушением процедуры подготовки и проведения публичных слушаний. С учетом изложенного Предприниматель заключил, что постановление Администрации Майдаковского сельского поселения от 15.11.2019 N 69 является недействующим и не подлежит применению.

Администрация Майдаковского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя и просила оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП Кабанов П.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя изложена письменно. Невозможность направления иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве не приведено.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрации Майдаковского сельского поселения заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15.07.2019 ИП Кабанов П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130.

29.12.2020 между Администрацией Палехского муниципального района (Заказчиком) и ООО "Севергаз (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт N А-5 на выполнение работ по объекту "Подключение сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино" (в рамках строительства газопровода) (д. Коноплево, д. Осиновец).

21.04.2021 Администрацией Палехского муниципального района издано постановление "Об установлении публичного сервитута в целях прокладки подземного газопровода" N 211-п в отношении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130 (далее - Постановление N 211-п).

Актом комиссии от 23.09.2021 объект "Подключение сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино" (в рамках строительства газопровода) (д. Коноплево, д. Осиновец) принят Заказчиком.

ИП Кабанов П.А. 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Майдаковского сельского поселения, выразившегося в не доведении до сведения правообладателя земельных участков оповещения о проведении публичных слушаний в соответствии с постановлением от 01.10.2019 N 49, а также Постановления Администрации Майдаковского сельского поселения N 69 в части утверждения границы зоны планирования размещения линейного объекта "Подключение сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино", установления красных линий для его строительства, определения границы зоны действия сервитута, - на земельном участке с кадастровым номером: 37:11:010313:130 являющегося одним из документов, на основании которого Администрацией Палехского муниципального района принято Постановление N211-п.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, причиной для обращения ИП Кабанова в арбитражный суд с заявленными требованиями явилось установление публичного сервитута в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:11:010313:130, нарушающего по мнению заявителя его экономические права и интересы.

Предметом оспаривания в настоящем судебном заседании является бездействие Администрации Майдаковского сельского поселения, выразившееся в не доведении до сведения правообладателя земельных участков оповещения о проведении публичных слушаний; а также постановление Администрации Майдаковского сельского поселения от 15.11.2019 N 69.

Особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа установлены статьей 46 ГрК РФ.

В силу части 5 названной статьи проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с настоящим Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи (часть 6 статьи 46 ГрК РФ).

В силу части 2 статьи 5.1 ГрК РФ участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам планировки территории, проектам межевания территории являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

На основании части 5 статьи 5.1 ГрК РФ процедура проведения публичных слушаний состоит из следующих этапов: 1) оповещение о начале публичных слушаний; 2) размещение проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему на официальном сайте и открытие экспозиции или экспозиций такого проекта; 3) проведение экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях; 4) проведение собрания или собраний участников публичных слушаний; 5) подготовка и оформление протокола публичных слушаний; 6) подготовка и опубликование заключения о результатах публичных слушаний.

В силу части 6 статьи 5.1 ГрК РФ оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний должно содержать:

1) информацию о проекте, подлежащем рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, и перечень информационных материалов к такому проекту;

2) информацию о порядке и сроках проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту, подлежащему рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях;

3) информацию о месте, дате открытия экспозиции или экспозиций проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, о сроках проведения экспозиции или экспозиций такого проекта, о днях и часах, в которые возможно посещение указанных экспозиции или экспозиций;

4) информацию о порядке, сроке и форме внесения участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний, касающихся проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Согласно части 8 статьи 5.1 ГрК РФ оповещение о начале общественных обсуждений или публичных слушаний:

1) не позднее чем за семь дней до дня размещения на официальном сайте или в информационных системах проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, а также в случае, если это предусмотрено муниципальными правовыми актами, в иных средствах массовой информации;

2) распространяется на информационных стендах, оборудованных около здания уполномоченного на проведение общественных обсуждений или публичных слушаний органа местного самоуправления, в местах массового скопления граждан и в иных местах, расположенных на территории, в отношении которой подготовлены соответствующие проекты, и (или) в границах территориальных зон и (или) земельных участков, указанных в части 3 настоящей статьи (далее - территория, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания), иными способами, обеспечивающими доступ участников общественных обсуждений или публичных слушаний к указанной информации.

Решением Совета Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района от 17.05.2010 N 10 утвержден Устав Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района Ивановской области (далее - Устав).

Пунктом 7 статьи 37 Устава предусмотрено, что официальным обнародованием муниципальных правовых актов является их размещение на информационном стенде поселения, расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский район, с. Майдаково, ул. Центральная, д.28, где они должны находиться не менее десяти календарных дней со дня их официального обнародования. Муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, размещаются для обнародования на информационных стендах в день их подписания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрация Майдаковского сельского поселения разместила информацию о предстоящих слушаниях в соответствии с изложенными выше требованиями.

Как видно из материалов дела, ООО "РЦИТ", осуществляющее техническую и информационную поддержку сайта ответчика, письмом в адрес главы Майдаковского сельского поселения подтвердило, что 01.10.2019 на официальном сайте Администрации Майдаковского сельского поселения размещены документы: объявление о проведении публичных слушаний; постановление от 01.10.2019 N 49 (материалы представлены в КАД 03.11.2022).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела Предпринимателем скриншотами сайта Администрации Майдаковского сельского поселения от 02.10.2019, 21.10.2019, 20.12.2019 (материалы представлены в КАД 21.11.2022).

В апелляционной жалобе Предприниматель мотивирует законность своего требования о признании незаконным бездействия Администрации Майдаковского сельского поселения, выразившегося в не доведении до сведения правообладателя земельных участков оповещения о проведении публичных слушаний в соответствии с постановлением от 01.10.2019 N 49, тем, что на сайте ответчика не опубликован Проект межевания и планирования территории.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению, так как по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 5 ГрК РФ этап размещения проекта, подлежащего рассмотрению на публичных слушаниях, и информационных материалов к нему следует за этапом оповещения о начале публичных слушаний.

Исходя из предмета заявленных требований, основания для признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика по приведенным в жалобе доводам апелляционный суд не установил.

Также суд первой инстанции справедливо учел, что ИП Кабанов П.А. пропустил срок подачи заявления о признании незаконным постановления Администрации Майдаковского сельского поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом первой инстанции установлено, что о наличии постановления Администрации Майдаковского сельского поселения от 15.11.2019 N 69 заявителю стало известно не позднее 13.12.2021, что подтверждается дополнением к заявлению по делу N А17-5667/2021, направленным представителем ИП Кабанова П.А. в арбитражный суд, содержащим следующую информацию: "вместе с тем, администрацией в суд и предпринимателю представлено Положительное заключение государственной экспертизы (далее - Заключение). Согласно п. 2.10. Заключения Постановлением Администрации Майдаковского сельского поселения Палехского муниципального района от 15.11.2019 N 69 утвержден Проект межевания и планировки территории для подключения сети газораспределения для последующей газификации жилых домов Ивановская область, Палехский район, д. Конопляново, д. Осиновец, д. Еремкино".

С рассматриваемым заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции 14.06.2022, то есть с пропуском срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2022 по делу N А17-5510/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина