Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2023 г. N 13АП-39228/22 по делу N А56-110423/2021

г. Санкт-Петербург

19 марта 2023 г.

Дело N А56-110423/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39228/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Коропенко Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-110423/2021/сд.4 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Коропенко Александра Борисовича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Интерстройтек"

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Новый свет" (далее - ООО "Группа компаний "Новый свет") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - должник, ООО "Строительные технологии") несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, ввести процедуру конкурсного производства, а также утвердить конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича, члена Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда от 16.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 15.02.2022, заявление ООО "Группа компаний "Новый свет" признано обоснованным, ООО "Строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Коропенко Александр Борисович.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Коропенко Александра Борисовича поступило заявление о признании сделки - платежей на сумму 3 098 451,80 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстройтек" (далее - ООО "Интерстройтек") и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Интерстройтек" в пользу ООО "Строительные технологии" 3 098 451,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Коропенко А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и признании сделки недействительной.

По мнению подателя апелляционной жалобы определение от 07.11.2022 незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Судом первой инстанции проигнорированы дополнительные доводы конкурсного управляющего, поступившие в суд до даты рассмотрения заявления. Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов, на основании которых осуществлено списание спорных денежных средств, при этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)). Конкурсный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи являются притворными сделками, прикрывающими ничтожную сделку дарения между юридическими лицами, поскольку ООО "Строительные технологии" перечислило денежные средства в пользу ответчика без каких-либо правовых оснований, что является ничем иным как договором дарения денежных средств, т.е. в силу подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ ничтожной сделкой. Перечисление должником ответчику спорных денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны последнего является прикрытием факта дарения между юридическим лицами. Конкурсный управляющий считает, что в данном случае имеются основания недействительности оспариваемых платежей, свидетельствующих об их ничтожности, а именно, злоупотребление правом (ст. ст. 10. 168 ГК РФ), а также притворности совершенных сделок как прикрывающих договор дарения между коммерческими организациями (и. 2 ст. 170. ст. 575 ГК РФ), в связи с чем оспариваемые платежи являются недействительными сделками на основании статей 10. 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ. При этом, безосновательность платежа презюмирует безвозмездность сделки, что как следствие, позволяет квалифицировать ее как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления. Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о предложении судом ООО "Интерстройтек" представить в материалы дела доказательства наличия правовых оснований получения спорной суммы, а также договоры, на основании которых выставлены указанные счета), либо доказательства возврата должнику суммы займа. Указанные доводы конкурсного управляющего оценки в судебном акте не получили, определение об отказе в удовлетворении заявления вынесено преждевременно.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2023.

Определением апелляционного суда от 16.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2023.

Определением апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.03.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 06.02.2019 по 20.02.2019 с расчетного счета ООО "Строительные технологии" на расчетный счет ООО "Интерстройтек" переведены денежные средства в общем размере 3 098 451,80 руб., с назначением платежа "оплата по договору за строительные материалы".

Так, с расчетного счета ООО "Строительные технологии" N 40702810140260009686, открытого в Филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве на расчетный счет ООО "Интерстройтек" N 40702810734120000040, открытый в Чеченском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗВАНК" перечислены следующие денежные средства по платежным поручениям:

- от 06.02.2019 N 84 на сумму 950 780,20 руб. оплата по договору N 14 от 21.01.2019 за строительные материалы;

- от 06.02.2019 N 88 на сумму 990 871,18 руб. оплата по договору N 16 от 22.01.2019 за строительные материалы;

- от 20.02.2019 N 167 на сумму 576 300,17 руб. оплата по договору N 22 от 14.02.2019 за строительные материалы;

- от 20.02.2019 N 166 на сумму 580 500,25 руб. оплата по договору N 21 от 14.02.2019 за строительные материалы.

Всего на сумму 3 098 451,80 руб.

Требования конкурсного управляющего обоснованы правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств для признания спорных перечислений недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика о цели должника причинить вред своим кредиторам путем вывода активов, а также о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых перечислений, отметив, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу положений статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции отметил отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, при том, что иных обстоятельств, свидетельствующих о допущенном должником и ответчиком злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не указано.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 03.12.2021, оспариваемые платежи произведены должником в феврале 2019 года, в связи с чем спорные платежи подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника перед ООО "Группа компаний "Новый свет" имелась задолженность в размере 7 600 363,00 руб. по оплате услуг по договору поставки от 25.08.2018 N 14-08, что впоследствии подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу N А56-11292/2019.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника подтвержденных судебными актами не исполненных денежных обязательств не может служить основанием для вывода о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, учитывая, что решение, на которое указывает конкурсный управляющий, вынесен в 2019 году, в связи с чем, указанная задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлен бухгалтерский баланс должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую спорным перечислениям - 31.12.2018.

Наличие отдельных судебных актов о взыскании задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а недостаточность имущества может быть определена только по данным бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств) не является безусловным основанием полагать, что должник является неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие финансово-хозяйственные операции.

При этом должник и ответчик в установленном порядке не признаны по отношению к друг другу заинтересованными лицами, из материалов спора наличие аффилированных связей также не усматривается.

Доказательства, подтверждающие наличие юридической либо фактической заинтересованности должника по отношению к ответчику, свидетельствующих о наличии сговора либо иных совместных действий указанных лиц в ущерб интересам кредиторов должника, либо об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что арбитражным судом могут быть приняты во внимание в отсутствие признаков юридической аффилированности также доводы о фактической аффилированности двух лиц, если фактическая аффилированность следует из взаимного поведения двух юридических лиц, отклоняющегося от обычного поведения участников хозяйственного оборота, если такое поведение очевидно не свойственно и не характерно обычным (незаинтересованным) лицам.

Однако в данном случае доводы о заинтересованности, исходя из взаимосвязи должника и ответчика через иные общества, также опосредованно связанных с должником, также отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления N 63, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с указанной специальной нормой Закона о банкротстве.

При этом доводы, которые приводятся конкурсным управляющим о недействительности сделок по основаниям, установленным статьями 10 и 168 ГК РФ, не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции этих норм и специальных норм Закона о банкротстве обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что в данном случае недопустимо.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы, свидетельствующая о злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не доказана.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации об основаниях осуществления спорных платежей не свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений, поскольку для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки, вместе с тем, принимая во внимание разрешенные виды деятельности ответчика, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, дополнительно подтверждающие факт наличия и исполнения сторонами гражданско-правовых обязательств, основанных на встречном предоставлении, не имеется оснований полагать, что в действительности оспариваемые платежи были совершены в отсутствие каких-либо оснований.

По существу доводы управляющего сводятся к тому, что со счета должника были переведены денежные средства в отсутствие какого-либо основания. Вместе с тем, это обстоятельство указывает на возможное возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и, соответственно, может являться основанием для предъявления соответствующих требований в общеисковом порядке к ответчику о взыскании соответствующей суммы, а не для признания сделки недействительной.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", конкурсный управляющий соответствующей возможностью воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к ООО "Интерстройтек" (ОГРН 1072031002438) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 098 451,80 руб. Заявление конкурсного управляющего принято к производству определением от 16.12.2021 по делу N А77-2382/2022.

Относительно довода о квалификации безналичных перечислений в качестве притворных сделок, прикрывающих договор дарения, суд также отклоняет доводы заявления в данной части.

Мотивируя ничтожность оспариваемых перечислений, конкурсный управляющий, ссылается также на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что спорные перечисления являются притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между юридическими лицами.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор дарения является односторонней и безвозмездной сделкой. В данном случае, учитывая назначение платежа в платежных поручениях, представленных конкурсным управляющим в материалы дела, а также разрешенные виды деятельности ответчика, указанные в выписке из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между должником и ответчиком имели место двухсторонние и возмездные отношения, что исключает возможность признания сделки притворной, прикрывающей договор дарения, при этом, само по себе отсутствие в материалах дела первичных документов наличие притворности сделки не подтверждает.

Учитывая положения вышеизложенных норм права, оснований признавать оспариваемые перечисления притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (прикрывающей собой договор дарения в пользу третьего лица) не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Строительные технологии" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-110423/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Коропенко Александра Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова