Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-8301/23 по делу N А40-177339/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-177339/22

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" марта 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко

судей: Пирожкова Д.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрвин" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023

по делу N А40-177339/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрвин" ОГРН: 1172651008860, ИНН: 2634099850

к ответчикам:

1:обществу с ограниченной ответственностью "Мэш" (ОГРН: 1177746534900, ИНН: 9709002318)

2:акционерному обществу "Ньюс Медиа" (ОГРН: 1057748141714, ИНН: 7701616048)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сулейманов С.С. по доверенности от 18.07.2022,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ" (далее - ответчик 1), акционерному обществу "Ньюс Медиа" (далее - ответчик 2) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Эрвин" сведений, опубликованных 22.06.2022 на сайте портала MASH (адрес главной страницы: https://mash.ru/, адрес статьи https://mash.ru/longread/152875) под заголовком ""Несладкие дети. Как чиновники закупили нелицензионную продукцию для диабетиков и были пойманы", об обязании ООО "МЭШ", АО "Ньюс Медиа" опубликовать на главной странице сайта https://mash.ru/ опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Эрвин" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу, а также о взыскании солидарно с ООО "МЭШ", АО "Ньюс Медиа" в пользу ООО "Эрвин" судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением суда от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Эрвин" (ИНН: 2634099850) отказано.

ООО "Эрвин", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в целом, в тексте статьи содержатся утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Указанные доводы подтверждает заключение специалиста от 04.08.2022.

Также полагает, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных сведений.

Полагает, что приведенный контекст отрицательно характеризует профессиональные качества компании "Эрвин", содержит негативную информацию.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2022 на интернет-странице https://mash.ru/longread/152875 опубликована статья с заголовком: "Несладкие дети. Как чиновники закупили нелицензионную продукцию для диабетиков и были пойманы" (далее - статья).

В обоснование заявленных требований истец указал, что статья содержит отрицательные характеристики субъекта с точки зрения этики, морали или правовых норм. По утверждению истца, негативная информация носит фактический характер, отрицательно характеризует профессиональную деятельность компании ООО "Эрвин", что подтверждает заключение специалиста от 04.08.2022. Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 12.08.2022. АО "НЬЮС МЕДИА", является владельцем домена, ООО "МЭШ" - редакцией соответствующего сетевого издания, в котором размещена оспариваемая истцом статья.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно п. 9 указанного постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Рассматривая заявленные исковые требования, необходимо проводить анализ не только словесно-смысловых конструкций фрагментов, оспоренных истцом, но и всего содержания спорной публикации в совокупности.

Проанализировав содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной интсанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что большая часть оспариваемых Истцом сведений не содержит прямое указание на то, что возникновение описанной в статье ситуации является следствием нарушений обязательных требований, либо иных недобросовестных действий со стороны Истца.

Из публикации не следует, что реализуемые при участии Истца катетеры как таковые - вне контекста совместимости с медицинскими приборами - Medtronic - являются опасными.

Оспариваемые фрагменты, в которых имеется указание на наименование Истца, не носят порочащий характер.

Так, упоминание об участии ООО "Эрвин" в закупочных процедурах (аукционе) и о заключении государственного контракта на поставку с Истцом, само по себе не является порочащими сведениями.

Предметом проверки на предмет нарушений выступало соблюдение закупочных процедур для приобретения медицинских изделий. Надлежащее определение предмета закупки и соблюдение закупочных процедур должно обеспечиваться заказчиком, таким образом, возможные нарушения при закупках без прямого указания на действия Истца в качестве их причины не могут относится к порочащим Истца сведениям.

То обстоятельство, что Истец был выбран в качестве поставщика, при отсутствии утверждений о недобросовестных действиях с его стороны, не может считаться умалением его деловой репутации. Также само по себе указание на намерения компании ООО "Эрвин" принять участие в закупочных процедурах в ряде регионов не содержит указаний не недобросовестность таких действий либо наличие каких-либо нарушений.

В публикации не содержится прямых утверждений о каких-либо недобросовестных действиях со стороны ООО "Эрвин", выражающихся в подмене инструкций к катетерам либо самовольном изменении документации в части условий использования и совместимости.

Истцом не представлено доказательств, что именно он является лицом, ответственным за содержание инструкций к катетерам и надлежащее оформление документации. Данные официального реестра Росздравнадзора содержат сведения об иных лицах, уполномоченных производителем.

Таким образом, возможные расхождения между содержанием инструкций товаров в редакции производителя и при переводе инструкций на русский язык (утверждении инструкции при регистрации медицинского изделия), относятся к зоне ответственности лиц, уполномоченных производителем.

Из контекста статьи следует, что закупленная у ООО "Эрвин" продукция (катетеры - инфузионные наборы) не была совместима с оригинальными приборами Medtronic, что дополнительно раскрывается далее по тексту статьи указанием, что катетеры в целом могут быть использованы, но в качестве расходников к другим медицинским приборам, что подтверждается официальным письмом MedTronic (ООО "Медтроник") 038820 от 31.10.19 г.

Таким образом, в спорной статье отсутствуют какие-либо утверждения о совершении именно истцом каких-либо правонарушений, нечестных поступков, неправильном поведении, в связи с чем, косвенная идентификация, вопреки доводам Истца, изложенным в письменных пояснениях, также невозможна. Более того, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные выводы и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений. Таким образом, доводы истца носят предположительный характер и не доказывают факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца. Тем самым, доводы истца, связанные с обоснованием относимости к нему оспариваемых сведений, противоречат материалам дела.

Распространение информации, в том числе содержащей возможно негативную информацию, в которой выражено оценочное мнение/убеждение/предположение, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3), за исключением случаев, если субъективное мнение оно высказано в оскорбительной форме (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), что в данном случае судом не установлено.

Отклоняя доводы Истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что высказывания оценочного характера (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка ситуации ответчиком), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о порочащем характере спорной статьи являются субъективным мнением истца, основанном на собственном восприятии содержания текста статьи и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец приводит обоснование качественности продукции, поставки которой производит ООО "Эрвин", однако исследование качества товара, поставляемого Истцом в целом, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ, не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые Истцом фрагменты Публикации (как по отдельности, так и в совокупности) не содержат сведений порочащего характера в виде утверждений об Истце, равно Истцом не доказана относимость ряда сведений непосредственно к Истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по делу N А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков