Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 05АП-16/23 по делу N А51-13522/2021

г. Владивосток

20 марта 2023 г.

Дело N А51-13522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набокова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",

апелляционное производство N 05АП-16/2023

на определение от 08.12.2022

судьи Ю. А. Иозеф

по делу N А51-13522/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

по делу по заявлению Котенко Олега Викторовича (дата рождения: 29.11.1964, место рождения: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ИНН 253707295055, СНИЛС 056-053-710 41, место регистрации: Приморский край, г.Спасск-Дальний, ул.Красногвардейская, д. 110, кв. 4), о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от Котенко Л.П.: представитель Гордеев В.В., по доверенности от 04.10.2022, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 Котенко Олег Викторович (далее - должник, Котенко О.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуртовой Максим Федорович (далее - Гуртовой М.Ф.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котенко О.В. общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор, ООО "КБ "Антарес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности перед кредитором общим обязательством супругов по кредитному договору от 15.08.2020 N 0503758674 в размере 10 562,18 руб. и по кредитному договору от 18.04.2021 N 0587103599 на сумму 15 111,80 руб.

Определением суда от 22.08.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Котенко Любовь Петровна (далее - супруга, Котенко Л.П.).

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательств общими обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обжаловало определение от 08.12.2022, просило его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность доказывания по настоящему обособленному спору на конкурсного кредитора. Кредитор в своем ходатайстве о признании обязательства общим со ссылкой на судебную практику указал, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба ООО "КБ "Антарес" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КБ "Антарес" отложено на 13.03.2023.

В канцелярию суда от апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Котенко Л.П. поддержал ранее озвученную позицию по спору, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документа, передал письмо оператора связи суду.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела справку ПАО "Вымпел Телеком".

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы, а именно, судебные акты согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении приложенных судебных актов, поскольку они находятся в общем доступе и не имеют отношения для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу N А51-13522/2021 коллегией установлено, что определением суда от 28.02.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Котенко О.В. требования ООО "КБ "Антарес" в размере 10 109,88 руб. основной задолженности и 452,30 руб. финансовых санкций.

Материалы дела подтверждают, что задолженность Котенко О.В. перед ООО "КБ "Антарес" основана на кредитных договорах от 15.08.2020 N 0503758674 и от 18.04.2021 N 0587103599, заключенных должником с АО "Тинькофф банк" и ООО "Микрофинансовая компания Т-Финанс".

При таких обстоятельствах кредитор полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) данное долговое обязательство подлежит признанию общим обязательством супругов.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 СК РФ находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруг должника не является созаемщиком по кредитным договорам.

Материалы дела подтверждают, что Котенко Любовь Петровна и Котенко Олег Викторович состоят в зарегистрированном браке с 19.09.2020, соответственно кредитные обязательства по договору от 15.08.2020 N 0503758674 возникли до заключения брака, что исключает их возникновение по инициативе обоих супругов или с одобрения супруга.

В отношении кредитных обязательств по договору от 18.04.2021 N 0587103599, коллегией из материалов дела установлено, что Котенко О.В. получил кредит на личные нужды, согласно заявлению-анкете от 18.04.2021 деньги, полученные в кредит, направлены на покупку телефона, который используется Котенко О.В. в личных целях.

Ввиду изложенного кредитором в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по договору от 18.04.2021 N 0587103599 возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являлись обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи. Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 СК РФ, а потому не имеется оснований для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств обратного.

Кроме того, договор от 18.04.2021 N 0587103599 не содержит цели кредитования на общесемейные нужны, супруга должника Котенко Л. П. не является созаемщиком по кредитному договору.

При этом заявитель не приводит доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на некие потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Из объяснений супруги должника следует, что Котенко О.В. приобрел телефон для себя, супруга должника согласие на получение кредита не представляла. Более того, супругой должника в материалы дела представлены сведения о наличии у нее собственного телефона. Опровержения указанных сведений кредитором не представлено, доказательств использования приобретенного за счет кредитных средств телефона супругой должника в материалах дела не содержится.

Нахождение должника в период заключения кредитного договора в браке не свидетельствует о том, что обязательства являются общими и что супруга должника давала согласие на заключение данного договора.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По запросу апелляционного суда истребованы материалы основного дела должника. Изучив предоставленные материалы основного дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства и документы, коллегия установила, что согласно свидетельства о заключении брака II-BC N 572600 (том 1 л.д.57) 19.09.2020 Отделом записи актов гражданского состояния по Фрунзенскому району администрации города Владивостока между должником и Котенко Л.П. зарегистрирован брак.

Коллегия, принимая во внимание заключение должником кредитного договора от 15.08.2020 N 0503758674 до регистрации брака с Котенко Л.П., а также заключение договора от 18.04.2021 N 0587103599 без согласия и уведомления супруга, констатирует, что апеллянтом не представлено убедительных доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "КБ "Антарес" требований о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам и не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022 по делу N А51-13522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева