Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-23277/22 по делу N А32-8253/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-8253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: Белобрицкий А.А. лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белобрицкого Артема Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-8253/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Белобрицкого Артема Алексеевича (ИНН 232805545750,

ОГРНИП 316236200057907)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Березяному Виктору Григорьевичу

(ОГРНИП 305232814400053)

при участии третьих лиц: Сизиковой А.А.; Арнаутовой В.Н.; Лубенец Е.А.; Вакуленко В.В.

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Белобрицкий Артем Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Березяному Виктору Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 36 115 руб., упущенной выгоды в размере 348 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сизикова А.А., Арнаутова В.Н., Лубенец Е.А., Вакуленко В.В.

Решением от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что ответчиком при проведении работ по договору оказания услуг на смежном земельном участке был осуществлен проезд на спорный земельный участок через земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:2250, в результате чего были задискованы всходы озимого рапса. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 36 115 руб. в виде затрат на получение будущего урожая и соответственно не получена прибыль по урожаю на сумму 348000 руб., а всего на сумму 384115 руб.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение от 21.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2023 года до 15 час. 20 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 13 марта 2023 года с участием прежнего представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец он на основании договора аренды является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0301000:2250, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись государственной регистрации 23:05:0301000:1235-23/257/2020-13.

01.09.2021 на данном земельном участке истцом посеян озимый рапс.

06.11.2021 истец обнаружил, что на арендуемом им земельном участке на площади 1,59 гектара задискованы всходы озимого рапса.

Как считает истец в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 36 115 руб. в виде проведенных работ по дискованию, посеву и прокатыванию проведенных истцом на части земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:2250.

Как указал истец, в результате произведенных ответчиком действий на арендованном истцом земельном участке истцу были нанесены убытки в виде затрат (семена, удобрение, работы, ГСМ) в размере 36 115 руб. и неполученная прибыль должна была составить 348 000 руб., а всего 384 115 руб.

Ответчику направлено претензионное письмо с требованием о возмещении убытков до 18.01.2022, неисполнение требований которого послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из дела следует, что индивидуальный предприниматель Березяный Виктор Григорьевич как исполнитель по договору оказания услуг от 06.08.2021, заключенному с заказчиками (Арнаутова В.Н., Сизикова А.А., Лубенец Е.А. и Вакуленко В.В.) принял на себя обязанность выполнить полный комплекс сельскохозяйственных работ по обработке почвы, севу, выращиванию, уборке, доставке, отгрузке и хранению собранного урожаю на принадлежащих заказчикам земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статье 9 АПК РФ участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из указанного следует, что бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истцом представлены доказательства понесенных затрат, справка с ТПП о стоимости рапса, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что дискование осуществлено на основании заключенных с третьими лицами, как собственниками участка, договорами.

В обоснование указанного ответчиком представлены договор аренды земельных участков, протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:1235, уведомления о расторжении договора аренды с истцом.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

По общему правилу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ (пункты 5, 6 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из содержания изложенных правовых норм следует, что по общему правилу участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде третьего лица, имеет право выделить земельный участок за счет территории арендуемого земельного участка с согласия арендатора. Соблюдение данного правила не требуется в том случае, если собственник земельной доли он на общем собрании участников долевой собственности выразил свое несогласие с данными арендными отношениями (данная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 32-КГ16-23 от 15.11.2016).

Истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 по делу N 33-37936/2021, согласно которому удовлетворены исковые требования Белобрицкого А.А. и признан недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:2250 площадью 250 000 кв. м и применены последствия недействительности указанного выдела, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:2250, снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:05:0301000:2250, восстановлены в ЕГРН записи о регистрации за Арнатовой В.Н., Сизиковой А.А., Вакуленко В.В., Лубенец Е.А., права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0301000:1235 и восстановлено в ЕГРН характеристики исходящего земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1235.

Между тем, судом первой инстанции отмечено, что истец не учел следующее.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из вышеприведенных норм права следует, что выдел доли в праве общей долевой собственности представляет собой гражданско-правовую сделку, для осуществления которой необходимо согласование воли участников долевой собственности.

При выделении доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в аренде, действующее законодательство устанавливает дополнительное требование - необходимость в получении согласия арендатора.

Поскольку выдел земельного участка является гражданско-правовой сделкой, постольку к нему применимы положения главы 9 ГК РФ, в том числе параграфа второго, касающегося недействительности сделок.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что для установления факта недействительности оспоримой сделки необходимо решение суда, а доводы стороны о ее недействительности не является достаточным основанием для такого вывода.

До момента признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке по иску уполномоченного лица, презюмируется действительность такой сделки.

Согласно разделам 1, 2 выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:2250, земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1235 в счет долей в праве общей долевой собственности гражданами Сизиковой А.А., Арнаутовой В.Н., Лубенец Е.А. и Вакуленко В.В.

Выдел указанного земельного участка произведен на основании проекта межевания, утвержденного решением общего собрания участников общей долевой собственности, что следует из протокола общего собрания от 29.10.2020.

Согласно п. 1.3 договора аренды от 15.11.2010, заключенного между ИП Операй В.Н. (арендатор) и собственниками земельного участка (арендодатели), земельный участок передан во временное пользование арендатору на срок 10 лет. Указанный договор прошел государственную регистрацию 02.12.2020.

После постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1235, выделенного Сизиковой А.А., Арнаутовой В.Н., Лубенец Е.А. и Вакуленко В.В. в счет своих долей, указанными гражданами 11.03.2021 направлено уведомление арендатору ИП главе КФХ Белобрицкому А.А. о расторжении договора аренды выделенного земельного участка в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 621, 610 ГК РФ и сообщено о предоставлении для него возможности завершить цикл сельскохозяйственных работ в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 46 ЗК РФ, убрав урожай, после чего собственники земельного участка Сизикова А.А., Арнаутова В.Н., Лубенец Е.А. и Вакуленко В.В. выразили намерение приступить к самостоятельной обработке земельного участка.

После завершения арендатором уборки урожая, 06.08.2021 собственники земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:2250, заключили договор возмездного оказания услуг с ответчиком по настоящему делу ИП главой КФХ Березяным В.Г. на осуществление полного комплекса сельскохозяйственных работ по обработке почвы, севу, выращиванию, уборке, доставке, отгрузке и хранению собранного урожая на принадлежащем собственникам земельном участке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, ответчик осуществлял вспашку, вносил удобрения, производил культивирование, подготавливая почву к производству посевных работ, что подтверждено документально.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 и ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Следовательно, действия Арнаутовой В.Н., Сизиковой А.А., Лубенец Е.А. и Вакуленко В.В. по выделу земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:2250, а также по одностороннему расторжению заключенного на неопределенный срок договора аренды указанного земельного участка с ИП главой КФХ Белобрицким А.А., признаны недействительными с 18.11.2021.

До этого момента (до 18.11.2021) действия ответчика, основанные на заключенном с собственниками земельных долей (Арнаутова В.Н., Сизикова А.А., Лубенец Е.А. и Вакуленко В.В.) договоре оказания услуг от 06.08.2021 (л.д. 122, т.1) по обработке принадлежавшего им земельного участка, не могут быть признаны незаконными.

При этом, в настоящем случае также следует учитывать, что индивидуальный предприниматель Березяный Виктор Григорьевич как исполнитель по договору оказания услуг от 06.08.2021, заключенному с заказчиками (Арнаутова В.Н., Сизикова А.А., Лубенец Е.А. и Вакуленко В.В.) исполнял волю заказчиков по обработке земельного участка, который указали ему именно заказчики и не может безвиновно отвечать перед истцом за их указания.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий именно настоящего ответчика и причинение убытков истцу, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отыскиваемыми убытками, истцом не доказано, что ответчик, исполняя договор оказания услуг, намеренно действовал недобросовестно или в ущерб по отношению к истцу.

Кроме того, в деле отсутствуют и достоверные письменные доказательства, составленные с извещением ответчика или с участием незаинтересованных лиц, которые однозначно подтверждали бы, что убытки причинены именно в результате действий ответчика, а не иных лиц.

Доводы жалобы оценены судом и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-8253/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин