Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1893/23 по делу N А76-43467/2021

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А76-43467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бицонайте Риммы Ионасовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-43467/2021.

В судебное заседание явились представители:

Бицонайте Риммы Ионасовны - Филимонова К.Л. (паспорт, доверенность);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Свистунова Антона Юрьевича - Морозова В.И. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Бицонайте Риммы Ионасовны (далее - Бицонайте Р.И., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Минаков Сергей Геннадьевич - член ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина по состоянию на 12.12.2022 и прилагаемые к нему документы.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") поступило ходатайство о неприменении правил освобождения в отношении должника (т.1, л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника, Бицонайте Р.И. освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ООО "Стройинвест".

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части и вынести новое решение, которым освободить Бицонайте Р.И. от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Стройинвест".

Как указал апеллянт, с заявлением кредитора ООО "Стройинвест" о том, что задолженность на протяжении длительного времени не погашалась, имеется злоупотребление правом, Бицонгайте Р.И. не согласна, считает данные факты не доказанными. ООО "Стройинвест" требования об одностороннем отказе от исполнения договора к участнику долевого строительства - Бицонайте Р.И. не предъявляло, наоборот, застройщик подписал с участником долевого строительства два дополнительных соглашения к договору участия в долевом строительстве в части изменения (увеличения) сроков строительства жилого дома (дополнительное соглашение от 09.01.2017, дополнительное соглашение от 12.12.2017). О том, что документов имеющихся у Бицонайте Р.И. в подтверждении оплаты по договору участия в долевом строительстве N 37-Р-57-3 недостаточно для подтверждения произведенных оплат и у нее возникла задолженность перед кредитором ООО "Стройинвест", Бицонайте Р.И. узнала только после вынесения определения суда, то есть после 17.06.2021. На основании вступившего в законную силу судебного акта у должника ежемесячно из назначенной пенсии по старости удерживались и направлялись в адрес ООО "Стройинвест" платежи в счет погашения задолженности. Эти платежи в совокупности с наличием потребительского кредита перед ПАО "Сбербанк России" и небольшим размером пенсии по старости не позволяли оплачивать необходимые для жизни потребности (оплачивать коммунальные услуги, покупать необходимые лекарства и еду), что и послужило основанием для подачи заявления о признании не состоятельной (банкротом). Отсутствие имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении. С доводом кредитора ООО "Стройинвест" о том, что освобождение должника от исполнения обязательств перед требованиями всех кредиторов, в том числе ООО "Стройинвест", приведет к ущемлению прав ООО "Стройинвест", Бицонайте Р.И. не согласна. Доказательства того, что Бицонайте Р.И. злоупотребляла своими правами и действовала недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены. Бицонайте Р.И. считает, что при недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции должен был применить в отношении Бицонайте Р.И. пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств в полном объеме.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Бицонайте Р.И. Минакова С.Г. и от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Свистунова А.Ю. отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Свистунова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной должником части неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "Стройинвест".

Банкротство граждан регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО "СтройИнвест" и Бицонайте Р.И. заключен договор участия в долевом строительстве N 37-Р-57-3 жилого дома по улице Работниц в Калининском районе города Челябинска Челябинской области.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является - трехкомнатная квартира N 57 (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,70 - 93,40 квадратных метров, находящуюся на 10 этаже в этом жилом доме.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость квартиры составляет 4 410 000 руб.

Согласно п. 4.1.1. договора платеж в размере - 4 365 900 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя участником застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

Согласно п. 4.1.2. договора платеж в размере - 44 100 руб. осуществляется участником застройщику в течение 3х рабочих дней с даты государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, указанный в настоящем договоре, либо на иной счет, указанный застройщиком в дополнительном письме, а также возможно внесение денежных средств в кассу застройщика, либо передача векселя Участником Застройщику на основании акта приема-передачи векселя.

22.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрирован договор N 37-Р-57-3.

Таким образом, Бицонайте Р.И. соответствии с п. 4.1.2. договора должна была произвести оплату в размере 4 410 000 руб. до 28.04.2016.

Оплата по договору не поступала.

Бицонайте Р.И. уступила право требования Имаевой Юлии Васильевне, Имаеву Энесу Рафаиловичу по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2018 на трехкомнатную квартиру N 57 (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,70 - 93,40 квадратных ветров, находящуюся на 10 этаже в этом жилом доме Цена договора составила 3 800 000 руб.

24.03.2020 конкурсным управляющим направлена претензия к Бицонайте Р.И., ответ на претензию поступил, однако документы, подтверждающие оплату не были представлены, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд об оспаривании сделки по уступке права требования.

Так, определением суда от 17.06.2021 по делу N А76-35630/2019 уступка права требования в отношении квартиры по адресу: город Челябинск, улица Каслинская, дом 95, квартира 57, признана недействительной. Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволила суду признать доказанными как финансовую возможность Бицонайте Р.И., так и сам факт оплаты ответчиком стоимости квартиры по договору N 37-Р-57-3 от 08.02.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в результате совершения безвозмездного отчуждения имущества должника имущественным правам кредиторов причинен вред в виде уменьшения стоимости имущества должника на стоимость безвозмездно отчужденного недвижимого имущества.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Судебная коллегия обращает внимание, что институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Суд считает, что в данном случае, должник не приняла надлежащих мер по сохранности своего имущества.

Помимо этого, каких-либо пояснений относительно того, каким образом Бицонайте Р.И. распорядилась денежными средствами от реализации жилого помещения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "Стройинвест", на что обоснованно указал суд первой инстанции. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы, а также пояснения финансового управляющего о том, что должник проявлял активное участие в деле о банкротстве, сотрудничал с финансовым управляющим, приняты судом во внимание, в связи с этим, правила о неосвобождении от обязательств применены не ко всем обязательствам, а только в отношении обязательств перед ООО "СтройИнвест".

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены в данной части.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-43467/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бицонайте Риммы Ионасовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев