Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3311/23 по делу N А40-220460/2022

город Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-220460/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Востокстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2022 года

по делу N А40-220460/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Востокстройинвест"

к ООО "Алльрус"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востокстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алльрус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки N 2/20 от 25.01.2020 в размере 376 744,29 руб., неустойки, предусмотренной договором поставки от 10.02.2021 в размере 26 178,51 руб.

Решением суда от 25.12.2022 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 26 178 руб. 51 коп. неустойки по договору поставки от 10.02.2021 г.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров поставки от 25.01.2020 N 2/20, в соответствии с которым ответчик (поставщик) поставил истцу (покупателю) товар- насос гидроподъема ротора, и от 10.02.2021, в соответствии с которым ответчик поставил истцу Запасные части к насосам VHF 440 R40E7BS-W159-L и NSS 200-400/11/420-WX.

В обоснование иска истец указывает, что товар был поставлен с нарушением сроков, установленных сделками.

В соответствии с п. 7.1. договора поставки N 2/20 от 25.01.2020, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с договором, Поставщик обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции или цены Продукции, для которой не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с п.7.1. договора поставки N 2/20 от 25.01.2020 за период с 08.08.2020 по 22.12.2020 составляет 376 744,29 руб.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации в соответствии с настоящим договором Поставщик обязан выплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной Продукции или цены Продукции, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки в соответствии с п.7.1. Договора поставки за период с 30.04.2021 по 14.07.2021 с учетом частичной поставки Продукции составляет 26 178,51 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в согласованные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из подтверждения нарушения сроков поставки товара, при этом судом применено Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", в соответствии с которым с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года полностью приостановлена подача заявлений о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий в силу подпункта "а" пункта 1 Постановления N 428 введен, в том числе в отношении должников, организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно перечню к списку экономической деятельности, помимо прочих, относится - Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах которой присвоен ОКВЭД - 47.7. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО кАЛЛЬРУС) присвоен данный ОКВЭД.

Таким образом, включение ОКВЭД ответчика в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 06.04.2020 до окончания моратория договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по требованию истца не может быть начислена.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 26 178 руб. 51 коп. по договору поставки от 10.02.2021.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2022 года по делу N А40-220460/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.