Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 15АП-1887/23 по делу N А32-30947/2022

город Ростов-на-Дону

20 марта 2023 г.

дело N А32-30947/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Р"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2022 по делу N А32-30947/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Подрядов" (ИНН 2310227372) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Р" (ИНН 9110029390) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый Центр Подрядов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Р" (далее - ответчик) о взыскании 89 700 руб. задолженности, 102 258 руб. пени по договору возмездного оказания услуг по сопровождению закупок N 41 от 11.04.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 89 700 руб. задолженности, 102 258 руб. пени по договору возмездного оказания услуг по сопровождению закупок N 41 от 11.04.2022, 6759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов, поскольку копию искового заявления не получал, возможность ознакомления с материалами дела не была реализована ответчиком, поскольку код доступа к материалам электронного дела не был предоставлен. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Разрешая спор между сторонами по существу, суд первой инстанции исходил из неконкретизированного утверждения о том, что между ООО "Феникс-Р" и ООО "Единый Центр Подрядов" заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению закупок N 41 от 11.04.2022, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать содействие и помощь в тендерном сопровождении федеральных ЭТП, согласно сферы производственной деятельности, отрасли и региона ведения бизнеса заказчика, не раскрывая при этом существа предмета договора, в частности положений его п.п.1.1, в соответствии с которым предметом договора являлось предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по участию не более 3 (трех) закупках, предложенным заказчикам и проводимых государственными или коммерческими заказчиками. По итогам аукциона N322211303741, проведенного 20.04.2022 ООО "Феникс-Р" заключил договор с ГУП РК "Универсал" об оказании санитарно-курортных, оздоровительных услуг N2022.63361. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется спецификацией, рассчитывается в соответствии с действующим договором и составляет 1500 руб. за одного проживающего. В соответствии с примечанием к графику оказания услуг количество путевок и суток может изменяться и оплачиваться по фактическому заезду, стоимость рассчитывается исходя из количества дней путевки. Определяя сумму контракта, суд исходил из эмпирических расчетов, основанных на гипотетических условиях обеспечения заказчиком путевками (клиентами) из максимально допустимых расчетов, вместе с тем сумма услуг в контракте не была установлена.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя ООО "Феникс-Р" в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное обществом обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя заявителя не является препятствием к реализации его процессуальных прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феникс-Р" (Заказчик) и ООО "Единый Центр Подрядов" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению закупок N 41 от 11.04.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать содействие и помощь Заказчику в тендерном сопровождении федеральных ЭТП, согласно сферы производственной деятельности, отрасли и региона ведения бизнеса Заказчика

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 13 000 руб.

Согласно п. 4.1.1 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг согласно п. 4.1 договора в день подписания договора. Стоимость является фиксированной и подлежит оплате в полном объеме, независимо от даты расторжения настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги и/или помощь исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю "вознаграждение" в процентном соотношении от суммы контракта/договора согласно протоколу подведения итогов закупки или другим данным согласно регламенту проведения закупки в следующем порядке: до 5 000 000 руб. - 2% от суммы заключенного договора/контракта.

Согласно п. 4.3 договора, вознаграждение оплачивается в течении 5 календарных дней после признания заказчика победителем торгов/закупки, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

Согласно п. 5.4. договора, в случае просрочки заказчиком, установленных данным договором оплат/выплат/вознаграждений (сумм), причитающихся исполнителю, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику.

Претензий по поводу качества или объема оказанных истцом услуг от Ответчика не поступило.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 2362093 от 20.04.2022 ООО "Феникс-Р" признано победителем закупки. Сумма контракта составила 4 485 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора сумма вознаграждения истца составила 89 700 руб. (4 485 000 руб. х 2%).

Ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг по договору, предусмотренных п. 4.1 договора, в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 17.04.2022.

На основании указанного соглашения в адрес ответчика направлен акт оказания услуг N 68 от 05.05.2022 на сумму 89 700 руб. и счет на оплату N 66 от 05.05.2022.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил ненадлежащим образом, оплатив стоимость услуг истца установленных п. 4.1 договора, в результате чего за ним образовалась задолженность по выплате вознаграждения в сумме 89 700 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом 12.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении и разрешении данного спора арбитражный суд верно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно заявленных требований, доказательств оплаты задолженности или контррасчета и иных возражений по существу предъявленных требований, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 89 700 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд не учел положения п.1.1 договора, в соответствии с которым предметом договора являлось предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по участию не более 3 (трех) закупках, предложенным заказчикам и проводимых государственными или коммерческими заказчиками.

Заявленный довод, в отсутствии его логического завершения в тексте жалобы, по сути сводится к тому, что обязательство по оплате возникает у ООО "Феникс-Р" после предоставления истцом услуг в проведении трех закупок. Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 4.3 договора которым предусмотрено, что вознаграждение оплачивается в течении 5 календарных дней после признания заказчика победителем торгов/закупки, в которых были задействованы услуги и/или помощь исполнителя.

Условием пункта 1.1. предусмотрено максимальное (не более трех), а не фиксированное количество закупок, в рамках которых истец предоставляет услуги заказчику.

Таким образом, ответчик обязан производить оплату в размере предусмотренном п. 4.2 договора после каждых выигранных торгов/закупок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по итогам аукциона N 322211303741, проведенного 20.04.2022 ООО "Феникс-Р" заключил договор с ГУП РК "Универсал" по оказанию санаторно-курортных, оздоровительных услуг N 2022.63361. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определяется спецификацией, рассчитывается в соответствии с действующим договором и составляет 1500 руб. за одного проживающего. Определяя сумму контракта, суд исходил из эмпирических расчетов, основанных на гипотетических условиях обеспечения заказчиком путевками (клиентами) из максимально допустимых расчетов, вместе с тем сумма услуг в контракте не была установлена.

Вместе с тем заявленный довод подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований истцом представлен протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок N 236093 от 20.04.2022, в соответствии с которой ООО "Феникс-Р" признано победителем открытого конкурса, максимальная цена договора составила 4 485 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги и/или помощь исполнителя, заказчик по настоящему договору выплачивает исполнителю "вознаграждение" в процентном соотношении от суммы контракта/договора согласно протоколу подведения итогов закупки или другим данным согласно регламенту проведения закупки в следующем порядке: до 5 000 000 руб. - 2% от суммы заключенного договора/контракта.

Таким образом, стороны договора согласовали, что размер выплаты вознаграждения находится в зависимости от суммы договора, установленной протоколом проведения закупки, а не суммы фактически оказанных услуг за весь период действия договора.

Буквальное толкование условий договора свидетельствует об отсутствии оснований для иных выводов.

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с размером выплаты вознаграждения.

Действия самого ответчика в рамках исполнения заключенного с третьим лицом контракта, не достижение ответчиком предполагаемой предпринимательской выгоды в результате исполнения контракта, в качестве основания для снижения стоимости оказанных истцом услуг сторонами не согласовано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору возмездного оказания услуг по сопровождению закупок N 41 от 11.04.2022 в размере 102 258 руб. за период с 27.04.2022 по 22.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4. договора, в случае просрочки заказчиком, установленных данным договором оплат/выплат/вознаграждений (сумм), причитающихся исполнителю, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд верно указал, что начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки по договору на сумму образовавшейся задолженности, поскольку он произведен в соответствии с п. 5.4 договора из расчета 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, оплата которой просрочена за период с 27.04.2022 по 22.06.2022.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Единый Центр Подрядов" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора возмездного оказания услуг по сопровождению закупок N 41 от 11.04.2022 в размере 102 258 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Феникс-Р" не получало исковое заявление, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд почтовую квитанцию, свидетельствующую о направлении копии искового заявления ответчику (л.д7).

Кроме того, неполучение копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается, в том числе направлением им ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением кода доступа к материалам дела в электронном виде, и, как следствие, отсутствия у ответчика возможности ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 и 11.11.2022 ответчик обращался с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела. На указанных ходатайствах ответчика стоит резолюция судьи, свидетельствующая о предоставлении соответствующего разрешения.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что по адресу https://my.arbitr.ru/#help/4/54 размещена подробная инструкция подачи ходатайства и получения доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа. Если заявителем не был получен Код доступа к материалам дела, заявитель мог и должен был ознакомится с данной инструкцией и, при наличии технических неполадок, обратиться в службу поддержки (Техническая поддержка информационной системы "Мой Арбитр" support_kad@pravo.tech).

Кроме того, ответчик также не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с делом непосредственно в арбитражном суде (статья 41 АПК РФ).

Довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано неполучением кода доступа для ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента направления первого ходатайства об ознакомлении с материалами дела 19.10.2022 и до оглашения судом резолютивной части решения 05.12.2022 у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

При этом суд обращает внимание, что суть требований (сумма неустойки, договор-основание), в том числе относительно неустойки, изложена судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 21.07.2022, суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв по существу требований, иск принят к производству 21.07.2022, рассмотрен по существу 05.12.2022, ответчик имел достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе относительно ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом в апелляционной жалобе также отсутствуют ссылки на ст. 333 ГК РФ, доказательства и обоснование несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 по делу N А32-30947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Р" (ИНН 9110029390, ОГРН 1219100019467) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин