Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 09АП-3896/23 по делу N А40-173493/2022

г. Москва

16 марта 2023 г.

Дело N А40-173493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-173493/22

по заявлению ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС" (ИНН: 7706815287)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения от 13.07.2022 г.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/150422/3046348 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Представитель заявителя, таможенного органа - заявителя апелляционной жалобы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2021 между компанией CHONGOIG DAJIANG POWER EQUIPMENT CO.. LTD. (продавец. Китай) и ООО "НОРМА ИМПУЛЬС" (покупатель, Россия), был заключен внешнеторговый контракт N СН-1/2021-02 о поставке товара.

Спецификацией N 5 от 10.01.2022 г. к Контракту N СН-1/2021-02 от 19.02.2021 г. была согласована поставка партии товара в адрес ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС", в соответствии с которой Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки: Газонокосилки бензиновые самоходные торговой, марки "expert-bis", с 4-х тактным ДВС 196 куб. см. (6,5 л.с.)/ L51S, в количестве 165 штук.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС" в Акцизный специализированный таможенный пост подана электронная декларация на товар (далее ДТ) N 10009100/150422/30463448.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления Акцизным специализированным таможенным постом контроля таможенной стоимости товара, указанной Обществом в ДТ N N 10009100/150422/30463448, с помощью информационных баз данных таможенных органов было выявлено, что ООО "Норма-Импульс" приобрело товар по сниженной цене. Представленные декларантом в подтверждении таможенной стоимости товаров документы и сведения не отвечают требованиям п. 10 ст. 38 подпункта 2 п. 1 ст. 39. и. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ТД.

16.04.2022 и 02.07.2022 таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для установления

достоверности и полноты проверяемых сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТN 10009100/150422/30463448. Срок для предоставления документов и сведений установлен до 11.07.2022.

Товар был выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В ответ на запросы дополнительных документов и сведений общество предоставило 10.06.2022 и 07.07.2022 документы в таможенный орган.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, Центральная акцизная таможня приняла решение от 13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/150422/3046348.

В качестве оснований для принятия решения, таможенный орган указал о невозможности использования для определения таможенной стоимости

рассматриваемых товаров метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39 и 40 ТК ЕФЭС. Таможенная стоимость товаров определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основании стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС, исходя из следующей информации: -тов. 1 - на уровне 3407256,17 руб., исходя из стоимости однородного товара, ранее задекларированного по ДТ N 10009100/030222/3015587 т 5, ТС-1961753.55 руб. ДЕИ- 95 шт.

Общество, полагая, что решение 13.07.2022 о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ N 10009100/150422/3046348 нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось с заявлением в суд.

На основании положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности данных условий.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (п.8).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (п.9).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (п.11).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (п.12).

В рассматриваемом случае сделка, на основании которой приобретен товар, совершена в не противоречащей закону форме.

При этом ценовая информация, содержащаяся в представленных обществом документах, в полной мере соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в подтверждении заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, контракт N СН-1 /2021 -02 о поставке товара, Спецификация N 5 от 10.01.2022 г.. дополнительное соглашение N 6-1 к контракту N СН-1/2021-02 от 19.U2.2021т.. инвойс N DJ22-0535 от 19.03.2022 г.. распоряжение на перевод, договор транспортной экспедиции N 08/10/18-1 от 08.10.2018 г., заявка на организацию международных перевозок груза N 070322 от 07.03.2022 г., счет-фактура на перевозку, железнодорожная накладная, и иные документы, в том числе пояснения Общества.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Дополнительным Соглашением N 6-1 от 15.10.2022 г. к Договору N СН-1/2021-02 от 19.02.2021 г. определены условия оплаты товара в следующем порядке: платеж за товары, поставленные по проформе инвойс DJNO210919-4 от 15/10/2021 года осуществляется в течении 90 дней с даты отгрузки. Условие об оплате товара вышеуказанным способом не противоречит законодательству. При этом каких- либо процентов или дополнительных выплат договором не предусмотрено.

Довод таможенного органа о том, что представленный обществом прайс- лист продавца (производителя) является адресным (в рамках имеющегося контракта) и не является публичной офертой, что делает его непригодным для подтверждения объективно низкой заявленной таможенной стоимости, не может являться основанием для неприменения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Прайс-лист может быть составлен в произвольной форме согласно волеизъявлению продавца/производителя товаров, в связи с чем, у декларанта отсутствует возможность влиять на информацию, отражаемую в нем. Сведения из прайс-листа не могут подтвердить либо опровергнуть достоверность заявленной таможенной стоимости, так как прайс-лист производителя/продавца, адресованный неопределенному кругу лиц и содержащий публичную оферту, не исключает возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах, с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходов, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Оптовые цены завода DUCAR- CHONGQING DAJIANG POWER EQUIPMENT CO. LTD. Китай, не являются публичной офертой, так как завод продает свою продукцию исключительно дилерам - оптовым покупателям, с которым

предварительно проводит переговоры для выявления намерений и перспектив. Это связано с отслеживанием и выполнением сбалансированной ценовой политике продаж во всех странах мира.

ООО "Норма-Импульс" закупает продукцию - газонокосилки под своим брендом "Expert-bis", на который у Общества имеется Свидетельство на товарный знак N 860766 от 01.04.2022 г. Компания CHONGOIG DAJIANG POWER EQUIPMENT CO., LTD. является добросовестным поставщиком, надлежащим образом исполняющей взятые на себя обязательства. Компании сотрудничают длительный период.

Для принятия решения о закупке садовой техники Общество исходило исключительно из анализа рыночных цен в России на аналогичную продукцию у конкурентов, всех затрат при ввозе товара и необходимой нацепке общества. Поэтому калькуляцию формирования цен на выпускаемую продукцию Общество не запрашивало. В данном случае Общество при выборе поставщика газонокосилок остановилось на заводе изготовителе DUCAR так как условия о цене и наценке общества были оптимальные.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но ни основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судом установлено, что из представленных Обществом документов и сведений можно с достоверностью определить стоимость товара.

При этом суд отмечает, что в подтверждение предварительного согласования условий поставки и добросовестности Обществом Таможенному органу даны пояснения N 1104/22-2 от 11.04.2022. Обществом представлены все имеющиеся и возможные доказательства в подтверждении предварительного согласования условий поставки.

Суд отмечает, что страхование товара согласно ТК ЕАЭС, Контракта СН-1/2021-2 от 19.02.2021 г. не относится к обязательным условиям рассматриваемой сделки. Предположения и доводы таможенного органа не могут является основанием внесения изменений в ТД.

Из материалов дела усматривается, что для доставки товара из КНР в РФ, ООО "Норма-Импульс" обратилось в транспортную компанию ООО "ГОЛДЕН БРИДЖ", условия доставки, наименование, количество, а также цена товара были согласованы в заявке по организации международной перевозки грузов N 070322 от 07.03.2022. Доставка товара производилась контейнером MCCU3051970. прибывшему по номеру инвойса DJ22-0535 от 19.03.2022.

Транспортной компанией Обществу оказан комплекс транспортно-

экспедиционных услуг по организации международной грузоперевозке по маршруту КНР-РФ, на сумму 820 162,22 руб. Перечень оказываемых услуг указан в Счете на оплату N 172 от 13.04.2022 и отчету комитенту N 122 от 13.04.2022. В комплекс транспортно-экспедиционных услуг вошли:

* расходы, связанные с доставкой товара железнодорожным транспортом по маршруту IСЛ CHONGQING Китай- ГРАНИЦА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА П/П ДОСТЫК;

* расходы, связанные с доставкой товара железнодорожным транспортом по маршруту ГРАНИЦА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА П/П ДОСТЫК - граница РФ ст. Ворсимо.

Транспортные услуги оказаны в полном объеме, контейнер (товар) доставлен. Общая сумма расходов за оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг составила 820 162,22 руб. Претензий у сторон не имеется, услуги оплачены в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, представленные обществом документы с достоверностью подтверждают, какие услуги вошли в комплекс транспортно-экспедиционных услуг. При этом, все вышеуказанные документы были представлены в таможенный орган.

При таких обстоятельствах, довод таможенного органа о документальном не подтверждении транспортных расходов является несостоятельным.

Также, таможенный орган также указывает, что анализ экспертной ДТ показал, что в соответствующей графе указаны условия поставки FOB, в то время как в гр. 20 рассматриваемой ДТ декларантом заявлены условия поставки FCA.

Суд полагает, что данные выводы сделаны необоснованно, поскольку требования к форме документов, составляемых организациями, располагающимися за пределами территории Российской Федерации, и представляемых в дальнейшем декларантами в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не определены, то есть на законодательном уровне не закреплен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в данных документах Таможенным органом неправомерно возложена ответственность на Общество за несоответствия, выявленные в экспортной ТД, а именно - указание на способ доставки, поскольку требования к форме документов, составляемых организациями, располагающимися за пределами территории Российской Федерации, и представляемых в дальнейшем декларантами в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не определены, то есть на законодательном уровне не закреплен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в данных документах.

Экспортная декларация представляется иностранным партнером и заполняется им на основании законов КНР. В связи с чем, декларант не может нести ответственность за действия продавца и возможные отдельные недостатки, имеющиеся в данной декларации.

Экспортная таможенная декларация содержит наименования отправителя и получателя товара, порт экспорта, способ транспортировки, номера контейнеров, наименование, количество и цену товара, что позволяет соотнести экспортную таможенную декларацию с представленными товаросопроводительными документами и рассматриваемой поставкой.

Выявление отдельных недостатков в оформлении экспортной декларации, не влияющих на количественную определенность таможенной стоимости, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Иные выводы таможенного органа носят формальный характер и не могут быть положены в основу решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, сведения инвойса, который оформлен самостоятельно продавцом, соответствуют сведениям спецификации об условиях поставки. Экспортная декларация не применяется в рамках сделки, соответственно вывод о несогласовании условий поставки на ее основании неправомерен.

Общество задекларировало в спорной ДТ товар, принятый согласно спецификации и инвойсу, в котором указано условие поставки FAC. В графе 20 ТД указан согласованный и фактический способ доставки товара на территорию РФ.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Более того, суд считает необходимым отметить, что в письме ООО "Норма-Импульс" от 13.04.2022 N 13/04/22-2, представленном в таможенный орган пояснено, что завод продает свою продукцию исключительно дилерам - оптовым покупателям, с которыми предварительно проводит переговоры для выяснения намерений и перспектив. При положительной репутации дилера и потенциальной перспективе хороших продаж в его регионе, они предоставляют персональный прайс лист и условия по оплате. Данными пояснениями Общество сообщало о проведении со стороны завода благонадежности Общества, так как завод имеет хорошую репутацию и не желает вести предпринимательскую деятельность с ненадежными покупателями.

Отношения между заводом и Обществом нельзя квалифицировать как дистрибьюторские. Дистрибьютор - компания, которая закупает у производителяготовую продукцию крупным оптом и поставляет её розничным продавцам или другим посредникам от имени производителя.

Таким образом, для признания отношений дистрибьюторскими ООО "Норма-Импульс" должно осуществлять продажу готовой продукции производителя под определенной тяговой маркой.

Однако Общество закупает продукцию для продажи ее под собственным торговым знаком "expert-bis". Завод в Китае является изготовителем продукции, а не ее производителем.

Производителем является ООО "Норма-Импульс", которое после получения товара производит его оформление в соответствии с товарным знаком "expert-bis". Гарантийный срок на товар предоставляет само общество и рекламирует его на территории РФ под своей торговой маркой. Расходы, которые несет Общество в связи с дальнейшем оформлением, гарантией, рекламированием и т.д. не влияют на цену товара по прайс листу завода- изготовителя.

Общество закупает товар, предложенный заводом-изготовителем при этом какого-либо дизайна, проектирования и т.д. для изготовления товара не производится, условиями контракта не предусмотрено.

В письме от 13.04.2022 N 13/04/22-2 под понятием дилер Общество имело ввиду, что оно является оптовым покупателем, в связи с чем, Обществу заводом представлен прайс-лист. Дистрибьюторского соглашения между Обществом и заводом-изготовителем не заключалось.

Прайс-лист Продавца содержит дату начала и окончания его действия. В подтверждении формирования стоимости товара в прайс-листе указаны его технические характеристики. Каких-либо скидок прайс-листом и контрактом не предусмотрено. Продавцом в адрес Общества направлен прайс-лист с предложением конкретных цен на товар, на которое Общество согласилось и произвело закупку товара. Цена, указанная в прайс-листе, не является заниженной и на территории завода-изготовителя. В подтверждение обоснованности цены продавец предоставил прайс-лист, заверенный ТПП Китая.

Довод таможенного органа о том, что сторонами Контракта не согласованы условия поставки, судом отклоняется, при этом, суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что транспортные расходы не входят в цену товара и какой бы способ поставки не выбрал в итоге Покупатель, он не влияет на цену самого товара. Транспортные расходы вместе с ценой товара указываются при декларировании и совместно являются- таможенной стоимостью.

Проформа - инвойс является предварительным документом, который отправляют, если еще не согласованы суммы оплаты и условия поставки. Он необходим если товар перемещается через границу без оплаты или, когда покупатель вносит предоплату, а не всю сумму сразу. Проформа-инвойс направляется Продавцом Покупателю (пп. 4 п. 8.1.3 Письма ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@).

Согласно п. 15 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза "коммерческие документы" - документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы)

Соответственно, окончательные условия поставки определены в счет-фактуре (коммерческий инвойс) DJ22-0535 от 19.03.2022, который является неотъемлемой частью контракта.

Доказательств недостоверности представленных ООО "Норма-Импульс" документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено В связи с вышеизложенным, декларант представил необходимые и достаточные документы для подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, таможенным органом не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вынесенное решение от 13.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/150422/3046348, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Учитывая изложенное, обоснованность сомнений в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости заинтересованным лицом не доказана.

При таких обстоятельствах обществом при декларировании были заявлены полные, достоверные и документально подтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение ЦАТ является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на последнего обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "НОРМА-ИМПУЛЬС" подлежит удовлетворению согласно ч.2 ст.201 АПК РФ с обязанием таможенного органа в силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы, приведенные таможенным органом в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-173493/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова