Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. N 18АП-1836/23 по делу N А07-19391/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 г.

Дело N А07-19391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по делу N А07-19391/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - Кечина И.В. (доверенность N 15 от 23.06.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - истец, ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о признании недействительным абзаца 2 пункта 11.1.4.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 16.02.2018, в части установления лимита возмещения подтвержденных расходов по эвакуации транспортных средств (ТС) в размере пять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т. и десять тысяч рублей с разрешенной массой свыше 3,5 т., а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств в силу ничтожности; о возмещении расходов, понесенных ООО "Приоритет" по эвакуации застрахованного ТС с места ДТП в сумме 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - третье лицо, ПАО "ЛК "Европлан").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) в удовлетворении исковых требований ООО "Приоритет" отказано. С ООО "Приоритет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "Приоритет" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что пунктом 11.1.10 Правил страхования предусмотрено, что вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (конструктивная гибель) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные пунктами 11.1.4.2 - 11.1.4.5 на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами.

Утверждает, что расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, даже при его конструктивной гибели с места страхового случая по рискам "Ущерб" "Ущерб+", в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, подлежали возмещению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обязанность произвести данную выплату подтверждает и сам ответчик письмом от 06.09.2021 N 009625-04/УБ, в котором он, ссылаясь на пункт 11.1.4.3 Правил страхования указывает, что данные расходы подлежат возмещению, однако считает, что предоставленный ООО "Приоритет" счет на оплату N 105 от 02.08.2021 ООО "Спец Груз" на сумму 260 000 руб. не подтверждает понесенные расходы.

Истец также отмечает, что формулировка пункта 11.1.4 Правил страхования противоречит пункту 11.1.10 указанных Правил.

В Правилах страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" от 16.02.2018 в пункте 1.6.3 даны разъяснения, что выгодоприобретателем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель или дееспособное физическое лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного ТС, в пользу которого заключен договор страхования. ООО "Приоритет" является третьим лицом по договору страхования "Каско-лизинг" серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ от 02.08.2021, указано в данном полисе как плательщик, а также как выгодоприобретатель во всех случаях, за исключением случаев угона, конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП", "гражданская ответственность" и "Несчастный случай".

В полисе отсутствует информация о том, что ООО "Приоритет" Правила страхования и Условия страхования получило и с ними ознакомилось. Возмещение оплаты по эвакуации ООО "СК "Согласие" ни в пользу ООО "Европлан", ни в пользу "ООО "Приоритет" не производилось Убытки по эвакуации ввиду отказа исполнять взятые на себя обязательства страховой компанией понесло ООО "Приоритет", следовательно, у него возникло основание для взыскания причиненного ему ущерба.

Пунктом 11.1.4.3 Правил страхования предусмотрено, что когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, то он ее обязан возместить в установленных им лимитах.

Однако условие, при котором стоимость эвакуации транспортного средства компенсируется в денежном эквиваленте, соблюдено не было.

Предусмотренная перечнем предоставляемых страховой компанией услуг услуга по эвакуации компанией вообще организована не была, что подтверждается заявлением представителя страховой компании и отсутствием соответствующих заключенных договором между ней и сторонними организациями.

Апеллянт считает, что фактически компания имела возможность организовать услугу, стоимость которой была включена в полис, но намеренно этого не сделала с целью извлечения выгоды ввиду установленных кабальных размеров лимитов возмещения затрат по эвакуации, с которыми плательщик по договору "Каско-лизинг" ознакомлен не был.

ООО СК "Согласие" при заключении договора страхования дала страхователю - ЛК "Европлан" недобросовестные заверения относительно наличия организованной услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Вследствие недостоверности данных заверений ООО "Приоритет" понесло убытки, компенсация которых предусмотрена частью 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оно рассчитывало на указанную услугу.

ООО СК "Согласие" нарушило условие договора об организации эвакуации с места ДТП, в связи с чем ООО "Приоритет" понесло убытки в размере стоимости эвакуации с места ДТП до арендуемого места стоянки большегрузных автомобилей, расположенного по адресу: Республика Башкортостан г. Уфа ул. Путейская д. 25.

С учетом того, что для рассмотрения заявленных исковых требований имел существенное значение размер установленных абзацем 2 пункта 11.1.4.3 Правил страхования транспортных средств нормативов по эвакуации с места ДТП транспортных средств, ООО "Приоритет" 15.11.2022 за исх.N 22/11/15/003 в адрес ООО СК "Согласие" был направлен почтой и продублирован на адрес электронной почты запрос относительно обоснованности установленных страховой компанией лимитов. Данный запрос страховой компанией был проигнорирован.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им было подано ходатайство об истребовании у ответчика ответа на запрос относительно обоснованности установленных лимитов, однако, указанное ходатайство судом было неправомерно отклонено.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство об истребовании у ООО СК "Согласие" доказательств, а именно, ответа на запрос ООО "Приоритет" от 15.11.2022 исх.N 22/11/15/003 об обоснованности установленных страховой компанией лимитов возмещения стоимости эвакуации ТС с места ДТП, предусмотренных абзацем 2 пункта 11.1.4.3 Правил страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств просил не рассматривать. При таких обстоятельствах, ходатайство ООО "Приоритет" об истребовании у ООО СК "Согласие" ответа на запрос ООО "Приоритет" от 15.11.2022 исх.N 22/11/15/003 об обоснованности установленных страховой компанией лимитов возмещения стоимости эвакуации ТС с места ДТП, судом по существу не рассматривается.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ПАО "ЛК "Европлан" (далее - лизингодатель) и истцом ООО "Приоритет" (далее - лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1904277-ФЛ/УФА-18 от 22.08.2018.

Предметом лизинга является MAN TGX 18.400 4х2 BLS седельный тягач VIN WMA06XZZ1JM790530. Данное транспортное средство по договору лизинга было передано лизингополучателю.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что страховщиком по полису КАСКО и ДСАГО является ООО СК "Согласие".

В соответствии с пунктом 4 договора лизинга N 1904277- ФЛ/УФА-18 от 22.08.2018 плательщиком по КАСКО и ОСАГО являлся лизингополучатель ООО "Приоритет".

Также 22.08.2018 между АО "ЛК "Европлан" (далее - страхователь) и ООО СК "Согласие" (далее - страховщик) был заключен полис (договор) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, "Каско-лизинг" серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ на срок с 22.08.2018 по 21.08.2022.

Договором страхования серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ от 22.08.2018 предусмотрено, что стороны по вопросам, не урегулированным полисом, руководствуются правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 (далее - Правила страхования) и условиями страхования "Каско-лизинг" - Приложение N 1 к полису серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ (далее - Условия страхования).

В полисе имеется запись о том, что страхователь Правила страхования и Условиями страхования получил и с ними ознакомился.

Полисом страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства являлся страхователь (ПАО ЛК "Европлан"), в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность", "Несчастный случай") - лизингополучатель (ООО "Приоритет").

Плательщиком по полису страхования являлся ООО "Приоритет". Приложением N 1 к полису серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ от 22.08.2018 в качестве дополнительного условия была предусмотрена "Эвакуация - организация и оплата эвакуации ТС страховщиком с места страхового случая по риску "Ущерб", в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, до места стоянки или ремонта в соответствии с пунктами 11.1.4.3 и 11.1.4.4 Правил страхования".

Пунктом 11.1.4 Правил страхования установлено, что в сумму страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Ущерб+", за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства, в том числе, включаются: "п.п. 11.1.4.3 Расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+", в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов:

- пять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т.;

- десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т., а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные лимиты возмещения страховщиком расходов на эвакуацию ТС".

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 на 56 км трассы Екатеринбург - Нижний Тагил - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого тягач седельный MAN TGX VIN WMA06XZZ1JM790530 2018 г.в., государственный регистрационный знак Х 994 КА 102 RUS получил значительные повреждения и утратил возможность самостоятельно передвигаться.

Согласно справке о ДТП от 02.08.2021, составленной сотрудниками ГИБДД, транспортное средство опрокинулось, наступила полная деформация кабины и бочки прицепа.

Из административного материала ГИБДД по факту ДТП, выплатного дела, представленного страховой компаний следует, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель застрахованного ТС.

02.08.2021 ООО "Приоритет" направило информацию о произошедшем ДТП по телефону в ООО СК "Согласие" и подало заявку на эвакуацию застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки в г. Уфе.

В эвакуации ТС представителями ООО СК "Согласие" было отказано.

В связи с отказом страховой компании осуществлять эвакуацию застрахованного транспортного средства, ООО "Приоритет", самостоятельно осуществило доставку пострадавшего ТС по маршруту: Свердловская область, автодорога Екатеринбург - Серов 56 км. - Республика Башкортостан г. Уфа, ул. Путейская, д. 25.

В целях осуществления данной доставки обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Спец груз".

Стоимость услуг по эвакуации согласно счету на оплату N 105 от 02.08.2021 составила 260 000 руб.

Между истцом и ООО "Спец Груз" подписан УПД N 106 от 02.08.2021 на сумму 260 000 руб.

Впоследствии истом была направлена претензия в адрес ООО СК "Согласие" с требованием о возмещении понесенных расходов N 21/8/24/003 от 24.08.2021.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав отказ в компенсации расходов на эвакуацию незаконным, истец обратился с иском о взыскании расходов, понесенных ООО "Приоритет" по эвакуации застрахованного ТС с места ДТП в сумме 260 000 руб.

Также истец просил признать недействительным абзац 2 пункта 11.1.4.3 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 16.02.2018, в части установления лимита возмещения подтвержденных расходов по эвакуации ТС в размере пять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т. и десять тысяч рублей с разрешенной массой свыше 3,5 т., а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств в силу ничтожности.

В обоснование недействительности абзаца 2 пункта 11.1.4.3 Правил страхования истец указывает, что предусмотренный в нем лимит возмещения в размере десять тысяч рублей для транспортировки ТС с разрешенной массой свыше 3,5 т. не соответствует уровню стоимости за данную услугу применительно к тягачу MAN TGX.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, договором страхования серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ от 22.08.2018 предусмотрено, что стороны по вопросам, не урегулированным полисом, руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 и Условиями страхования "Каско-лизинг" - Приложение N 1 к полису серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ.

В полисе имеется запись о том, что страхователь Правила страхования и Условия страхования получил и с ними ознакомился.

Полисом страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства (далее - ТС) - являлся страхователь (ПАО ЛК "Европлан"), в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность", "Несчастный случай") - лизингополучатель (ООО "Приоритет").

В результате ДТП от 02.08.2021 наступила конструктивная гибель MAN TGX 18.400 4х2 BLS седельный тягач VIN WMA06XZZ1JM790530.

Поскольку конструктивная гибель транспортного средства исключает дальнейший интерес в сохранении застрахованного ТС, вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по страховому случаю является ЛК "Европлан", а не истец, является верным, ссылка подателя на пункты 1.6.3, 11.1.10 Правил страхования подлежит отклонению.

Ввиду указанных обстоятельств, оснований для взыскания страхового возмещения, в том числе расходов на эвакуацию, с ответчика у истца не имеется.

Ссылка подателя жалобы, что полисе отсутствует информация о получении и ознакомлении ООО "Приоритет" с Правилами страхования и Условия страхования подлежит отклонению.

В соответствии с разделом 4 к договору лизинга от 22.08.2018 стороны предусмотрели страхование предмета лизинга по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", при этом, страхователем выступает лизингодатель, плательщиком - лизингополучатель. Таким образом, являясь плательщиком по договору КАСКО, истец не был лишен возможности ознакомиться с Правилами страхования и Условия страхования ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что приложением N 1 к полису серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ от 22.08.2018 в качестве дополнительного условия была предусмотрена "Эвакуация - организация и оплата эвакуации ТС страховщиком с места страхового случая по риску "Ущерб", в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, до места стоянки или ремонта в соответствии с пунктами 11.1.4.3 и 11.1.4.4 Правил страхования.

Пунктом 11.1.4 с учетом пункта 11.1.4.3 Правил страхования установлено, что в сумму страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Ущерб+", за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства, в том числе, включаются расходы на эвакуацию.

Таким образом, с учетом полной гибели ТС, расходы на эвакуацию не подлежали возмещению и лизингодателю.

Кроме того, в связи с полной гибелью ТС выгодоприобретателем по страховому случаю было признано ПАО "ЛК "Европлан".

Согласно страховому акту от 02.09.2021 N 186089/21 ООО СК "Согласие" выплатило ПАО "ЛК "Европлан" страховое возмещение в размере 3 733 800 руб. платежным поручением от 08.09.2021 N 358086.

Между ООО СК "Согласие" (далее - страховщик) и ПАО "ЛК "Европлан" (далее - выгодоприобретатель) было заключено соглашение об отказе от права на застрахованное имущество (транспортное средство) в пользу страховщика N 186089/21 от 21.09.2021.

Соглашением стороны установили, что в силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и в соответствии с условиями п. 11.18 Генерального договора страхования транспортных средств N 0002810-0133876/11ТЮ от 18.11.2011, а также в связи с ранее произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю в сумме 3 733 800 руб., выгодоприобретатель передаёт страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство MAN TGX 18.400 4х2 BLS седельный тягач VIN WMA06XZZ1JM790530, г/н Х 994 КА 102.

Также выгодоприобретатель, передавая остатки застрахованного ТС в собственность страховщику, полностью отказывается от всех своих прав на ТС, указанное в пункте 1 соглашения, в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным страховым случаям по данному договору страхования, кроме случаев, когда ТС было предоставлено на осмотр после ремонта.

В пункте 5 соглашения также указано, что после выплаты страхового возмещения, обязательства страховщика по полису N 0002810 N201753077/18-ТЮЛ от 22.08.2018 прекращают свое действие.

Впоследствии, 27.09.2021 между ООО СК "Согласие" и ПАО "ЛК "Европлан" был подписан акт приема передачи годных остатков поврежденного ТС.

Ссылка подателя жалобы на письмо ответчика от 06.09.2021 N 009625-04/УБ, в котором содержится ссылка на пункт 11.1.4.3. Правил страхования подлежит отклонению, поскольку данное письмо было направлено ООО "СК "Согласие" до расторжения договора лизинга N 1904277-ФЛ/УФА-18 от 22.08.2018, договора страхования N 0002810 N201753077/18-ТЮЛ от 22.08.2018 и передачи страховой компании годных остатков транспортного средства 27.09.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 260 000 руб. расходов на его эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части признания недействительным абзаца 2 пункта 11.1.4.3 Правил страхования транспортных средств также правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 11.1.4.3 Правил страхования, расходы по оплате услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+", в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке ТС от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах следующих лимитов: - пять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой до 3,5 т; - десять тысяч рублей для ТС с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т, а также для ТС с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные лимиты возмещения страховщиком расходов на эвакуацию ТС.

Договором страхования серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ от 22.08.2018 предусмотрено, что стороны по вопросам, не урегулированным полисом, руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 16.02.2018 и Условиями страхования "Каско-лизинг" - Приложение N 1 к полису серии 0002810 N 201753077/18-ТЮЛ.

Как было указано ранее, в полисе имеется запись о том, что страхователь Правила страхования и Условия страхования получил и с ними ознакомился.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае возмещение расходов на эвакуацию являлось дополнительным условием договора страхования и страхователь с ним согласился, в том числе в части лимитов возмещения.

Обжалуемым пунктом 11.1.4.3 Правил страхования предусмотрено, что договором страхования могут быть предусмотрены иные лимиты возмещения страховщиком расходов на эвакуацию ТС.

Однако, страхователь при заключении договора каких-либо возражений в части лимитов возмещения расходов на эвакуацию не заявил.

Признаков недобросовестного поведения со стороны ООО СК "Согласие" при заключении договора страхования судом первой инстанции установлено не было.

Факт того, что реальные расходы на эвакуацию застрахованного ТС с места ДТП до места стоянки в городе Уфе существенно превышают установленный лимит, основанием для признания данного пункта Правил недействительным не является.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные лимиты возмещения подтвержденных расходов по эвакуации транспортных средств установлены для всех транспортных средств, эксплуатируемых в Российской Федерации, а не конкретно для ТС истца, пострадавшего в ДТП от 02.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 г. по делу N А07-19391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.Е. Напольская С.Е. Тарасова